Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4261/2019 по иску Савинова В. В. к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Савинова В.В. - Абдулхаликова Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Савинов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити", в котором ссылался на то, что 24.02.2019 заключил договор купли-продажи автомобиля "Мазда" за счет кредитных средств по договору с ООО "Сетелем Банк", одновременно между ним и ответчиком заключен договор по оказанию услуг ООО "Ринг-Сити" по пользованию сервисами "Аварийный комиссар", "Получение справок из МВД", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля" и др. Услуга оплачена за счет кредитных средств в размере 110000руб. Кредит истцом выплачен досрочно, по состоянию на 31.05.2019 истец обязательств перед банком не имеет (л.д. 30). 07.06.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. По требованию ответчиком возвращено 24666 руб. 67 коп., договор расторгнут.
Истец просит взыскать с ответчика 85333 руб. в счет оплаченной услуги (за вычетом возвращенной суммы), неустойку за период с 22.06.2019 по 09.10.2019 в размере 85333 руб. 33 коп., исчисленную по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 84000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31.12.2019, постановлено: взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Савинова В.В. - 25 399 руб. 99 коп., и в счет расходов на оплату юридических услуг - 6 000руб., в остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "РИНГ-Сити" государственную пошлину в доход государства - 4686 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители ООО "РИНГ-Сити" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое получено согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России 22.06.2020, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.02.2019 истец и ответчик заключили договор по предоставлению услуг путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой "Рольф Премиум". Срок действия договора 24 месяца.
Стоимость 24 месяцев обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 110000 руб. Истцу выдана карта "Рольф Премиум". По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.
Договором предусмотрено, что абонентская плата по нему составляет за первый месяц - 47143 руб., за второй месяц - 18857 руб., за третий и каждый следующий - 2000 руб.
07.06.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
Указанное требование получено ответчиком 14.06.2019, по требованию истца договор досрочно расторгнут 14.06.2019.
Платежным поручением от 21.06.2019 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 24666 руб. 67 коп.
Оценивая содержание заключенного между сторонами договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, объема определенных договором прав и обязанностей сторон и их содержания, порядка оплаты услуг, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор, являются абонентским договором, правовой смысл и содержание которого регулируется положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного истцом с ответчиком договора является не оказание конкретных услуг, а право требовать от исполнителя в любой момент оказание любой из предусмотренных договором услуг и готовность исполнителя оказать заказчику любую из затребованных им услуг.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в договоре в разрешаемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право клиента на односторонний отказ от договора закреплено пунктами 5.2 Публичной оферты.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 24.02.2019 (даты заключения договора), до 14.06.2019 (даты расторжения договора). Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на указанный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.
При этом, как правильно указано судом, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, при этом статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.
В этой связи, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении договора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости оказания услуг за период действия договора, учитывая, что до расторжения договора истец в период с 24.02.2019 по 14.06.2019 был вправе требовать от ответчика оказания предусмотренных договором услуг. Таким образом с ответчика судом взыскано 15 933, 33 руб. (110 000руб. - 24666руб. 67 коп. (возвращено) - 47143руб. -18857руб. - 2000руб. (первый, второй, третий месяц обслуживания) - 1400руб. (период обслуживания с 24.05.2019 по 14.06.2019)).
При этом судом критически оценены доводы ответчика о том, что в рамках заключенного с истцом договора он фактически понес расходы в размере 16 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств наличия у ответчика таких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ООО "Ринг-Сити" в материалы не дела не представлено, при этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, и таковая плата в полном объеме была внесена истцом при заключении договора.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, учитывая, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.
В то же время, установив, что спорные правоотношению урегулированы положениями законодательства о защите прав потребителей, а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно не взысканы в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, учитывая, что за оказанием услуг он к ответчику не обращался.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, оказание ответчиком услуг истцу производится на основании соответствующих заявок истца. При этом договором не установлена стоимость оказания каждой услуги, а определена общая стоимость оказания комплекса услуг. В этой связи вознаграждение ответчика по договору определяется исходя из срока действия договора, а не объема оказанных в соответствии с его условиями услуг.
Таким образом, учитывая, что истец до направления ответчику претензии об отказе от договора имел возможность обращения к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства за период действия договора не подлежат возврату истцу.
В то же время коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно указано, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственному желанию.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ответчиком в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суду следовало исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22.06.2019 по 09.10.2019 в размере 348, 79 руб.
В этой связи подлежит изменению решение суда в части размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 641, 06 руб. ((15 933, 33 руб. + 1 000 руб. + 348, 79 руб.) * 50%).
При таком положении решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951, 28 руб. (651, 28 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что неустойка подлежит взысканию в размере, установленном положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Савинова В. В. денежные средства в размере 15 933 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 641 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 951 руб. 28 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Савинова В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
