Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13062/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13062/2021
г. Екатеринбург
15.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-Финанс" к Шешуковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, от 21.06.2021 о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Шешуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей, включая основной долг и проценты, ссылаясь на то, что 13.08.2012 между ответчиком и ПАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор, по которому возникла задолженность, 15.02.2019 ПАО "Национальный банк "Траст" уступило истцу право требования просроченной кредитной задолженности. Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, от 21.06.2021 ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что задолженности по кредитному договору не имеет, что подтверждается справкой движения по счету ПАО "Национальный банк "Траст" по состоянию на 28.02.2019.
03.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление, судья районного суда, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Настоящий спор носит имущественный характер, связан с неисполнением во внесудебном порядке кредитного обязательства на значительную сумму. С исковым заявлением представлена копия кредитного договора, факт заключения которого ответчиком не отрицается, а также договор уступки права требования.
При таких обстоятельствах риск неисполнения либо затруднения исполнения решения суда в аспекте ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска презюмируется.
Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности по договору со ссылками на справку банка на 28.02.2019 - после указанной истцом даты уступки права требования, в которую банк задолженностью распорядился в пользу истца, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене определения судьи, поскольку сводятся к возражениям на иск, таким образом, не относимы к предмету обжалования. Предметом апелляционной проверки является определение судьи, вынесенное на основании искового материала, в состав которого приложенная к частной жалобе справка не входила. Ответчик не лишена возможность представить данную справку с возражениями на иск.
С учетом изложенного нормы процессуального права применены судьей правильно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, от 21.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шешуковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
