Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1306/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1306/2022
02 марта 2022 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>8
и судей Башинского Д.А., <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что между <ФИО>1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам "Автокаско"). В период действия договора произошло два страховых случая, транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случаи страховыми и произвела выплату в размере 800 000 руб., признав полную гибель транспортного средства. Истица не согласилась с размером выплаты, так как по первому страховому случаю по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 118,68 руб., по второму случаю - 504 100 руб. В соответствии с заключениями независимых экспертиз и правилами страхования полная гибель транспортного средства не наступила. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 649 598,63 руб., неустойку в размере 129 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 619 598,63 руб., штраф в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 750 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подготовлено в нарушение Единой Методики. Страховщик действовал в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора страхования. Истице произведена выплата в полном объеме, в связи с чем обязательства страховщиком исполнены. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях <ФИО>1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>5 просил решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля, принадлежащего истице.
Во время действия договора <Дата ...> в результате выпадения осадков застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
<Дата ...> истица обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.
Страховые обязательства СПАО "Ингосстрах" в установленном порядке не выполнены.
<ФИО>1 обратилась в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 019 118,68 руб.
<Дата ...> застрахованное транспортное средство истицы получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.
По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 194 380 руб. по страховому случаю от <Дата ...>, а также в размере 602 921,37 руб. по страховому случаю от <Дата ...>.
Общая сумма страховой выплаты по двум страховым случаям составила 797307,37 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учета износа заменяемых деталей и механизмов, по страховым случаям от <Дата ...> и <Дата ...>, составляет 1 446 900 руб., годные остатки автомобиля не рассчитываются, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75 процентов страховой стоимости транспортного средства. Полная гибель согласно ст. 74 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не наступила.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в доплате страхового возмещения. В обоснования выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы, с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.
Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" в качестве нового доказательства, поскольку данное доказательство имеет значение для правильного разрешения дела.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица на момент ДТП от <Дата ...> составляет 818 806,31 руб., на момент ДТП от <Дата ...> составляет 569 604,30 руб., полная гибель согласно ст. 74 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не наступила, годные остатки автомобиля не рассчитывались, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75 процентов страховой стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение повторной судебной экспертизы, которая подтвердила выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве как судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", так и повторной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" эксперты располагали всеми необходимыми материалами, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.
Эксперты имеют необходимую квалификацию.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что разница в выводах эксперта <ФИО>6 и эксперта <ФИО>7, производившего исследование по поручению суда первой инстанции, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, не опровергает выводы экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", производивших первичную судебную экспертизу.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 (ред. от <Дата ...>) "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховая компания неправомерно отказала в доплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом санкций последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых уменьшен с учетом компенсационной природы неустойки, а также исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет проигравшей стороны.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных истицей, страховой компанией не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное решение составлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
