Определение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-1306/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1306/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Малахова Александра Андреевича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года по заявлению Дмитриенко Ирины Владимировны, Хисамутдинова Ильдара Нурисламовича о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2020 года исковые требования Малахова А.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дмитриенко И.В., Туребаевой Ф.К., Юсупова В.К., Хисамутдиновой Г.Г. и исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Хисамутдинова И.Н. удовлетворены. Суд признал возражения Малахова А.А., направленные в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области относительно размера и местоположения образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ... в счет долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Дмитриенко И.В., Туребаевой Ф.К., Юсупову В.К., Хисамутдиновой Г.Г., необоснованными. Признал проект межевания земельного участка на выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ... в счет долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Дмитриенко И.В., Туребаевой Ф.К., Юсупову В.К., Хисамутдиновой Г.Г., подготовленный кадастровым инженером * 18 июня 2019 года, согласованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малахова А.А. - без удовлетворения.
Дмитриенко И.В. и Хисамутдинов И.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. в пользу Дмитриенко И.В. и 32 500 руб. в пользу Хисамутдинова И.Н.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года заявления Дмитриенко И.В. и Хисамутдинова И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Малахова А.А. в пользу Дмитриенко И.В. 30 000 руб., в пользу Хисамутдинова И.Н. - 20 000 руб.
В частной жалобе, поступившей в суд от 26 июля 2021 года (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 11 августа 2021 года), Малахов А.А. просит определение суда отменить, указывая, что размер взысканных судебных расходов завышен и не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, документы в подтверждение понесенных расходов оформлены ненадлежащим образом. Исходя из фактического объема оказанных услуг, сумма на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять в пользу Дмитриенко И.В. 10 000 руб. В удовлетворении заявления Хисамутдинова И.Н. просил отказать.
Определением Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
При новом рассмотрении частной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного материала следует, что интересы Дмитриенко И.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла ** в соответствии с договором об оказании юридических услуг N... от 01 июня 2020 года.
Согласно акту выполненных работ к данному договору от 09 декабря 2020 года ** оказала следующие услуги: консультация и правовой анализ документов стоимостью 3 000 руб., письменное возражение - 5 000 руб., подготовка встречного искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции (в 9 судебных заседаниях) - 31 500 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции ** от 01 июня 2020 года о получении от Дмитриенко И.В. за оказанные услуги 13 000 руб. и от 09 декабря 2020 года о получении от Дмитриенко И.В. за оказанные услуги 31 500 руб.
Также ** в суде первой и апелляционной инстанций представляла интересы Хисамутдинова И.Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг N... от 10 августа 2020 года и дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N... от 25 января 2021 года.
Согласно акту выполненных работ к указанному договору от 23 марта 2021 года ** оказала следующие услуги: подготовка искового заявления от третьего лица стоимостью 5 000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях суда 1 инстанции- 17 500 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции ** от 10 августа 2020 года о получении от Хисамутдинова И.Н. за оказанные услуги 5 000 руб., от 09 декабря 2020 года о получении от Хисамутдинова И.Н. за оказанные услуги 17 500 руб., от 23 марта 2021 года - 10 000 руб.
Поскольку факт несения судебных расходов Дмитриенко И.В. и Хисамутдиновым И.Н., а также факт оказания заявителям юридических услуг представителем подтвержден материалами дела, доводы частной жалобы Малахова А.А. об обратном являются несостоятельными.
Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи счел необходимым взыскать с Малахова А.А. в пользу Дмитриенко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу Хисамутдинова И.Н. - 20 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, акты выполненных работ к договорам об оказании юридических услуг, с учетом того, что консультация и правовой анализ документов является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги; тот факт, что одно лицо представляло интересы Дмитриенко И.В. и Хисамутдинова И.Н. одновременно, при этом требования по встречному иску Дмитриенко И.В. и иску третьего лица Хисамутдинова И.Н. идентичны по содержанию, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, учитывая возражения Малахова А.А., являющегося пенсионером и инвалидом, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Дмитриенко И.В. до 15 000 руб., в пользу Хисамутдинова И.Н. - до 10 000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.
При этом довод жалобы о том, что встречный иск Хисамутдинова И.Н. был аналогичен иску Дмитриенко И.В., основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов не является, поскольку квалифицированная юридическая помощь ** Хисамутдинову И.Н. была оказана.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года изменить, постановив взыскать с Малахова Александра Андреевича в пользу Дмитриенко Ирины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в пользу Хисамутдинова Ильдара Нурисламовича - в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка