Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

с участием прокурора: Ждановой В.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Никиты Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МУП "Теплоснабжающая компания" Мирошниковой О.В. на решение Долинского городского суда от 02 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Черникова Н.И., его представителя Пестовой Т.В., действующей на основании доверенности 30.05.2021, заключение прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2020 Черников Н.И. обратился в суд с иском к МУП "Теплоснабжающая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 08 сентября 2020 года получил под роспись предложение о расторжении трудового договора, а 25 сентября 2020 года - уведомление о предстоящем увольнении. Считая нарушенным порядок увольнения, а увольнение незаконным, инициировал иск.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Долинского городского суда от 02 марта 2021 года исковые требования Черникова Н.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП "Теплоснабжающая компания" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Черников Н.И. восстановлен на работе в МУП "Теплоснабжающая компания" в <данные изъяты> с 27.11.2020. С МУП "Теплоснабжающая компания" в пользу Черникова Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 40840 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С МУП "Теплоснабжающая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана госпошлина в размере 2 325 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Теплоснабжающая компания" Мирошникова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Указывает о приобретении трудовым договором статуса бессрочного, поэтому временные должности технологического потока ему не предлагались. Вакантные должности, имеющиеся на период сокращения, не были предложены в связи с отсутствием у Черникова Н.И. квалификации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Черников Н.И., его представитель Пестова Т.В., прокурор Жданова В.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Теплоснабжающая компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года между МУП "Теплоснабжающая компания" и Черниковым Н.И. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на должность <данные изъяты> на срок с 23 августа 2018 года до начала отопительного сезона.

Соглашением сторон трудовых отношений от 24 сентября 2018 года в трудовой договор внесены изменения, которыми Черников Н.И. с 27 сентября 2018 года переведен на должность <данные изъяты>; трудовой договор заключен на неопределенный срок, о чем 20 сентября 2018 года издан приказ N-к.

На основании дополнительного соглашения от 31 мая 2019 года и приказа МУП "Теплоснабжающая компания" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Черников Н.И. вновь переведен <данные изъяты> с 04 июня 2019 года с установлением часовой тарифной ставки 54,08 р/ч, районного коэффициента 1,6, надбавкой на работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, - 50%.

Приказом МУП "Теплоснабжающая компания"N-к от 17 сентября 2019 года Черников Н.И. переведен с должности <данные изъяты> с 24 сентября 2019 года, а приказом МУП "Теплоснабжающая компания" N-к от 02 июня 2020 года с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 01 июня 2020 года.

08 сентября 2020 года Черникову Н.И. вручено предложение, в котором ставился вопрос о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 30 сентября 2020 года с выплатой компенсации в размере одного среднемесячного заработка и просьбой сообщить о принятом решении в письменном виде в течение трех дней со дня его получения.

15 сентября 2020 года Черников Н.И. представил МУП "Теплоснабжающая компания" заявление, в котором он не соглашается с расторжением трудового договора. Просит перевести его на должность <данные изъяты> с ранее сохраненной ставкой без испытательного срока.

25 сентября 2020 года Черникову Н.И. вручено уведомление о сокращении должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом МУП "Теплоснабжающая компания" N-к от 26 ноября 2020 года Черников Н.И. уволен с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Истец ознакомлен с приказом 26 ноября 2020 года.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив, что начальник отдела кадров самостоятельно определилаквалификацию истца и приняла решение об отсутствии вакантных должностей, установив факт наличия вакантных должностей, на которые Черников Н.И. мог бы претендовать и которые не были ему предложены, суд первой инстанции высказал суждение о нарушении ответчиком процедуры сокращения штата, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности является незаконным, в связи с чем восстановил Черникова Н.И. в занимаемой должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, к каковой относится обязанность работодателя при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Исходя из приведенных норм действующего трудового законодательства и их толкования, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы МУП "Теплоснабжающая компания" об отсутствии у работодателя обязанности предлагать Черникову Н.И. должности технологического потока, предполагающие заключение с работником срочного трудового договора.

Более того, в заявлении от 15 сентября 2020 года Черников Н.И. дал согласие на перевод на должность <данные изъяты>, однако 25 сентября 2020 года в МУП "Теплоснабжающая компания" приняты на указанную должность двое новых сотрудников.

Учитывая факт неоднократного исполнения Черниковым Н.И. обязанностей <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у него соответствующего опыта, а также наличие у ответчика по состоянию на 25 сентября 2020 года указанной вакантной должности, которая не была предложена истцу, а равно как и таких вакантных должностей как <данные изъяты> и <данные изъяты>, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца по основанию п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата сотрудников - является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "Теплоснабжающая компания" Мирошниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка