Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по иску Титова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Титов А. С. (далее - Титов А.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ответчик) о взыскании части страховой премии в размере 108 118 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года между кредитором открытым акционерным обществом "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", Банк) и заемщиком Титовым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 425 417,04 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В этот же день в обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика между страхователем Титовым А.С. и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался при наступлении в период с 21 ноября 2019 года по 9 декабря 2024 года согласованного со страхователем страхового случая выплатить согласованную сторонами сумму страхового возмещения, а страхователь - уплатить страховую премию, которая за весь период страхования составила 120 677,04 рублей. Страховую премию истец уплатил единовременно и за счет средств, полученных в качестве кредита. 31 мая 2020 года истец досрочно исполнил обязательство заемщика перед Банком и потребовал от ответчика на основании ст. 958 ГК РФ возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил. Кроме того, договор страхования не предусматривает условий, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии, что является недобросовестным осуществлением страховой компанией гражданских прав и в силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков. Действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя услуг, последнему причинен моральный вред. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Титова А.С. необоснованно прекращено, досудебный порядок соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях ответчик просил в иске отказать, поскольку досрочное погашение кредитного договора не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, так как возможность наступления страхового случая не отпала.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года исковые требования Титова А.С. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Титов А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом не применены положения ст.ст. 942, 958 ГК РФ, тогда как личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, страховая сумма по договору страхования установлена в размере кредиторской задолженности, что влечет отсутствие страхового риска и прекращение договора страхования при погашении задолженности перед Банком. Обязанность оплатить сумму страховой премии за весь срок страхования и отсутствие условия о возможности возвратить часть страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту нарушает права истца, ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку данное условие договора препятствует реализации потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не предоставили полную информацию о существенных условиях договора страхования. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора страхования и заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Титовым А.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 425 417,04 рублей, а заемщик обязался возвратить этот кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 19,9% годовых.
В этот же день страхователем Титовым А.С. и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни на условиях, изложенных в Правилах страхования N .СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 года.
По условиям достигнутого сторонами соглашения страхователь уплачивает страховщику страховую премию в размере 120 677,04 рублей, а страховщик в случае наступления в период с 00 часов 00 минут 21 ноября 2019 года по 23 часов 59 минут 9 декабря 2024 года согласованного сторонами страхового случая, как то: 1. смерть застрахованного лица, 2. инвалидность 1 группы выплачивает страховое возмещение, при этом страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 304 740 рублей. При этом указанная страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.
С условиями страхования, как это следует из полиса страхования, Титов А.С. ознакомлен и согласен, Правила страхования на руки получил.
Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 31 мая 2020 года Титов А.С. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от 21 ноября 2019 года.
6 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой суммы за неиспользованный период страхования.
В ответ на претензию ответчик в возврате страховой премии отказал, поскольку заявление подано по истечении периода охлаждения.
Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года N У-20-117331/8020-003 рассмотрение обращения Титова А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку в АО "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии обращался представитель заявителя, не обладающий согласно доверенности соответствующими полномочиями. Сам заявитель до обращения к финансовому уполномоченному в страховую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, не обращался.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признав прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным необоснованным, поскольку выданная Титовым А.С. доверенность Цыганковой А.А. предоставляла последней полномочия на представление интересов Титова А.С. во всех организациях, в том числе, по вопросу возврата страховой премии.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора и, установив, что досрочное исполнение кредитного обязательства досрочное прекращение договора личного страхования не влечет, от исполнения договора страхования страхователь отказался по истечении установленного договором периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования), что по условиям договора страхования исключает возврат ему уплаченной страховой премии, в удовлетворении исковых требований Титова А.С. отказал.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате болезни или несчастного случая, и исключающие выплату страхового возмещения страховщиком.
В рассматриваемом правоотношении, как верно отмечено районным судом, страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности не равняется нулю и при наступлении страхового случая выплачивается страховщиком застрахованному лицу в соответствии с согласованным графиком. Применительно к правоотношениям сторон сказанное означает, что погашение истцом кредита существование страхового риска не прекратило и к досрочному прекращению договора личного страхования не привело, а имеет место отказ страхователя от договора страхования, который влечет возврат страховой премии только в случаях, предусмотренных договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В материалы дела представлены Правила страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденные Приказом Заместителя Генерального директора - Административным директором ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 18 июня 2019 года N Пр/108-1, которые, как следует из полиса, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Титовым А.С., и вручены последнему.
По условиям договора страхования (пункт 7.2.2 Правил страхования) договор страхования прекращается до истечения срока, на который был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.
Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 4.2 полиса страхования).
В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 настоящих Правил страхования (отказ страхователя от договора в установленный договором период охлаждения), возврат страховой премии (ее части) не производится.
Заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств направлено истцом ответчику 6 июля 2020 года, то есть по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что по условиям достигнутого сторонами соглашения возврат страховой премии не влечет.
Поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику за пределами периода охлаждения, а обстоятельства, прекращающие существование страхового риска и исключающие страховую выплату, в правоотношении сторон не наступили, основания для возврата Титову А.С. страховой премии пропорционального не истекшему периоду страхования у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, истец неправильно истолковал материальный закон.
Довод жалобы о том, что условия договора страхования противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора страхования с возвратом уплаченной за услугу денежной суммы пропорционально не истекшему сроку действия данного договора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая основания и последствия досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указание истцом в жалобе на то, что при заключении договора страхования ему не предоставлена полная информация о существенных условиях договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из страхового полиса, в нем указаны срок действия договора, определены страховые случаи, страховая сумма, размер страховой премии, период охлаждения. В пункте 5.3 полиса страхования страхователь подтвердил, что текст договора страхования им прочитан и понятен; он ознакомлен и согласен с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; договор страхования и Правила страхования ему вручены и приняты им при заключении договора страхования. Подписав договор страхования на указанных условиях, истец фактически подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы о навязывании ему услуги по личному страхованию, кредитный договор не ограничивает выбор истца в страховании и не содержит указания на необходимость страхования в конкретной страховой компании. Более того, согласно Индивидуальным условиям договора условие об обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не применимо. Согласно п. 3.1 страхового полиса (договора страхования) выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя. В пункте 5.3 страхового полиса страховщик и страхователь согласовали, что страхование жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления ему банковских услуг. Какие-либо возражения относительно предложенных условий договора при его заключении истец не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора. Доказательств того, что Титову А.С. отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, им не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита не может быть признан состоятельным, поскольку в условиях действия принципа диспозитивности гражданского права, характеризуемого возможностью свободного распоряжения субъектом права его правами, истец вправе самостоятельно распорядиться полученными от Банка кредитными средствами и направить их, в том числе, на исполнение обязательств страхователя по договору личного страхования. Кроме того, поскольку в качестве основания исковых требований данное обстоятельство истцом не заявлялось, предметом оценки суда первой инстанции не являлось.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, в основном повторяющим доводы в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
