Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

с участием помощника прокурора Республики Адыгея - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что истец совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и желая избежать ответственности за совершение указанного преступления, совершил дачу взятки должностному лицу и.о. начальника ОИК ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п б ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении него окончено и направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено прокурором для производства дополнительного следствия в связи с ненадлежащей оценкой доводов истца о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение дачи взятки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного п б ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п б ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что судом дана неверная оценка имевшим место обстоятельствам, в частности, что в состояние его здоровья ухудшилось в связи с постоянным напряжением. Полагает, что взысканная в его пользу сумма морального вреда не может загладить перенесенные им страдания.

На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея ФИО6, в которых она просит оставить постановленное Майкопским городским судом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал старший помощник прокурора <адрес> М.Б., мотивируя позицию тем, что судом первой инстанции в полном объеме учтены степень и характер страданий ФИО1, а также учтены требования разумности и справедливости с учетом конкретного дела.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Уголовное преследование по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в отношении истца было продолжено (л.д. 7-15).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 699 000 рублей (л.д. 16).

Согласно положениям статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также прекращение уголовного преследования лишь в части, что не повлекло за собой незаконность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции решилразумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, постановленным на правильном применении норм материального права.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Х.Р., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка