Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1306/2021

город Улан-Удэ 05апреля 2021года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Васильева В.Л.

на определение Гусиноозерскогогородского суда РБ от 20 февраля 2021 года, которым возвращеноисковое заявление Васильева Валерия Леонидовича к Боброву Олегу Геннадьевичу, ОМВД России по Селенгинскому району, РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району о признании права собственности на транспортное средство, обязании поставить на постоянный учет автомобиль, признании утилизации транспортного средства незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Определением городского суда от 22 января 2021 года оставлено без движения вышеуказанное исковое заявление Васильева В.Л. как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 02 февраля 2021 года (продлен до 19 февраля т.г.).

Определением городского суда от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе Васильев В.Л. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, вынести в отношении судьи частное определение, признав его действия (бездействие) противоправным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно частипервой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФсудья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 указанной статьи указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя определением от 22 января 2021 года исковое заявление Васильева В.Л. без движения, в качестве недостатков суд указалсо ссылкой на ст. 131ГПК РФ на отсутствие в заявлении сведений об идентификации ответчика - гражданина, оснований для привлечения органов внутренних дел по Селенгинскому району РБ в качестве соответчиков, не указано в чем заключается нарушение прав истца, не приложены документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается(ст. 56 ГПК РФ).

Однако, анализ искового заявления не позволяет прийти к выводу, что данные основания для оставления заявления без движения у суда имелись, а все указанные вопросы могли быть разрешены в порядке подготовки и при непосредственном разбирательстве дела в судебном заседании.

В этой связи, доводы частной жалобы Васильева В.Л. в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ оставил без движения и далее возвратил исковое заявление Васильева В.Л. на том основании, что им не уплачена соответствующая госпошлина, а ходатайства о ее снижении нет.

С данным выводом суда вышестоящий суд соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым... в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, ...судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3этой статьи освобождаются, в т.ч. истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Васильев В.Л. ссылается на указанную норму, однако потребителем во взаимоотношениях с ответчиками по указанным в иске обстоятельствам по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не является.

Освобождение от уплаты государственной пошлины безработных по такой категории исков законодательством РФ также не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось основание для оставления без движения искового заявления Васильева В.Л. и, соответственно, для его возврата заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусиноозерскогогородского суда РБ от20 февраля 2021 годао возвращении искового заявления Васильева Валерия Леонидовича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка