Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Фурашова Игоря Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Фурашову Игорю Викторовичу в удовлетворении требований к Беляевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба в размере 169000 рублей, о признании построек самовольными и о возложении обязанности снести постройки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Фурашова И.В., ответчика Беляевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурашов И.В. обратился в суд с иском к Беляевой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 169000 рублей, в том числе стоимость лобового стекла 4000 рублей, стоимость заднего стекла 2000 рублей, стоимость крыши кузова автомобиля 3000 рублей, стоимость недействующей бани с пристроем 70000 рублей, стоимость действующей бани с пристроем 70000 рублей, стоимость чугунной печи в размере 20000 рублей; о признании бани и фундамента под дом самовольными постройками и их сносе.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****, истцу принадлежит 1/4 доля в праве, ответчику - 3/4 доли в праве. Летом 2015 года Беляева И.А. перевернула кузов автомобиля "Таврия", купленном истцом на запчасти. Кузов автомобиля находился на указанном земельном участке. При опрокидывании автомобиля погнута крыша кузова, сломаны лобовое и заднее стекла. Также летом 2015 года ответчик разобрала недействующую баню с пристроем размером 2,5м х 3,5м, пристрой размером 2,5м х 3,0м. Истец согласие на разбор бани не давал. Летом 2019 года Беляева И.А. без его согласия разобрала действующую баню размером 2,5м х 4,0м с пристроем размером 2,5м х2,5м и вывезла оттуда чугунную печь. Данные факты подтверждаются заявлениями истца в полицию, рапортами сотрудников полиции, фотографиями, объяснениями сторон. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 169000 рублей. Стоимость запчастей и срубов, подтверждается информацией с интернет сайтов организаций, торгующих запчастями и срубами без учета доставки. В связи с тем, что ответчик построила новую баню на месте разобранной бани и залила фундамент под дом на месте разобранного сарая для хранения дров рядом с домом без его согласия на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истец считает, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фурашов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применена ст. 263 ГКРФ, поскольку ответчик не является собственником всего земельного участка, а только его доли. При проведении комиссионного обследования жилого дома в 2015 году по вопросу его аварийности истец не был извещен, квартиру N 2 комиссия не обследовала, хозяйственные постройки не были признаны аварийными. Действующая баня снесена ответчиком в 2017 году, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба истцом не пропущен. При этом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав. Кузов автомобиля, как поясняет ответчик, передвигался им не в одиночку, при этом ответчику скрыла кто совершил данные действия. Суд не праве был принимать показаниям свидетеля, т.к. она является подругой ответчика, заинтересована в рассмотрении дела. Согласия на снос бани истец не давал, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется с общего согласия. Данной постройкой и домом истец пользовался, нес расходы по их содержанию. Истец не может пользоваться земельным участком, посреди которого ответчиком построена баня и фундамент под дом. Выводы суда о том, что вновь возведенная баня и фундамент не являются самовольными постройками, противоречат положениям ст. 222 ГК РФ. Данные объекты возведены без согласия истца, суд не имеет права без раздела земельного участка разрешить строительство недвижимого имущества на нем. Представленные истцом копии с интернет сайтов являются в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, суд не мотивировал причину их недопустимости. Технический паспорт, составленный в 2012 году, составлен без участия истца, в нем внесены об умершем собственнике квартиры, данный документ сфальцифицирован. Суд нарушил процесс, не дал истцу возможность опровергнуть пояснения ответчика и представленные им доказательства.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка площадью 746 кв.м. с кадастровым номером ** и части жилого дома в виде квартиры площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, Беляева И.А. - 3/4 доли в праве, Фурашов И.В. - 1/4 доли в праве. Право собственности указанной доли возникло у истца в 2012 году в порядке наследования после смерти матери Н
Порядок пользования дом и земельным участком между долевыми собственниками не определен, в натуре доли в общем имуществе не выделены.
Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2012 год, помещение - часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, состоит из квартиры площадью 30,1 кв.м., хозяйственных построек лит.а - холодный пристрой, лит. а1 - крыльцо, лит. Г - гараж, лит. Г1 - навес, лит. Г 2- туалет, лит. Г3 - навес, лит. Г4 - хоз.постройка, лит. Г5 - навес, лит. Г6 - баня, лит. Г7 - предбанник, 1- ограждение.
Судом установлено, что на спорном земельном участке имелась одна баня с предбанником (литеры Г6,Г7), иные постройки выполняли иные хозяйственные функции (навесы, туалет, гараж, хозяйственные постройки). Определяемый истцом объект как несуществующая баня, фактически является навесом. На месте старой бани с предбанником построена ответчиком в настоящее время возведена новая баня с дровянником. Хоз.постройка с литером Г5 снесена, на ее месте Беляевой И.А. выстроен фундамент под дом площадью 6м х 6м. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В 2015 году Фурашов И.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ущерба действиями Борисовой И.А., выразившимися в разборе бани 70-х годов постройки, повреждении кузова автомобиля "Таврия" и возведения фундамента на земельном участке для дальнейшей постройки дома.
В 2016 году Фурашов И.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ущерба действиями Борисовой И.А., выразившимися в разборе гаража и уничтожении, принадлежащего ему движимого имущества, находившегося в гараже.
В 2018 году Фурашов И.В. вновь обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ущерба действиями Борисовой И.А., выразившимися в разборе бани, возведения фундамента на земельном участке для дальнейшей постройки дома, повреждении кузова автомобиля "Таврия".
Фурашову И.В. отказано в возбуждении уголовных дел на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании материального ущерба истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, а также того, что вред переворачиванием автомобиля причинен именно ответчиком. Истец имеет возможность пользоваться жилым домом и хозяйственными постройками, земельным участком. Баня и фундамент под дом не являются самовольными постройками, поскольку разрешения на их строительство не требуется, снос бани и сарая был осуществлен собственником Беляевой И.А. в связи с их износом и аварийным состоянием. Права Фурашова И.В. как собственника 1/4 части земельного участка сносом аварийных построек не нарушены, своей долей в праве собственности на земельный участок истец в настоящее время может пользоваться.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В обоснование причинения вреда, размера причиненного вреда, вины ответчика в причинении вреда истец представил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, фотоматериалы, скриншоты с сайтов неизвестных организаций о ценах на срубы бань из оштукатуренного бревна, стоимости лобового стекла и скриншот с сайта "автозапчати-заз" о стоимости крыши для всех модификаций автомобиля "Таврия".
Доводы жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности при обращении с иском в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права, в частности о причинении ему материального ущерба в виде повреждения кузова автомобиля и уничтожении имущества (сносе хозяйственной постройки (сарая), истцу было известно еще в 2015 году, поскольку обращаясь в правоохранительные органы 18.07.2015 года с заявлением Фурашов И.В. конкретно указывал Борисову И.А., как лицо, причинившее ему материальный ущерб, и объем причиненного ущерба - кузов автомобиля и хоз.постройка 80-х годов.
С иском в суд Фурашов И.В. обратился 25.05.2020 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако подобных доказательств материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 79000 рублей, в том числе стоимость лобового стекла 4000 рублей, стоимость заднего стекла 2000 рублей, стоимость крыши кузова автомобиля 3000 рублей, стоимость недействующей бани с пристроем 70000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Представленные суду фотоматериалы, скриншоты с сайтов неизвестных организаций о ценах на срубы бань из оштукатуренного бревна не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства по настоящему делу, поскольку достоверно могут подтверждать размер ущерба, причиненного истцу, в связи со сносом бани с предбанником в сумме 70000 рублей. Данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам.
Из материалов дела следует, хозяйственная постройка - баня с предбанником (лит. Г6, Г7) уже на 2012 год имела износ 60%, т.е. не являлась новой, была снесена ответчиком в 2017 году в связи с ветхостью и аварийным состоянием. Из пояснений истца следует, что баня сгнила полностью, в районе печки все рухнуло, с 2013 года ее использовали как сарай, мыться в ней было нельзя. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Г., оснований не доверять которым у суда не имелось, неприязненных отношений к участникам процесса судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, данная постройка не представляла собой какой-либо материальной ценности.
Доказательств, подтверждающих стоимость чугунной печи в размере 20000 рублей, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. В представлении заключения специалиста о стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества - размера материального ущерба ответчик в суде апелляционной инстанции категорически отказался.
Следовательно, истцом не доказан размер ущерба, наличие которого необходимо для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом заявленных по делу исковых требований о признании бани и фундамента под домом самовольными постройками и сносе является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. п. 45, 46).
Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок пользования земельного участка с кадастровым номером ** сторонами не установлен.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Данный вид разрешенного использования допускает строительство на земельном участке жилых домов и хозяйственных построек.
Баня является вспомогательным сооружением, данное строение в силу пунктов 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует выдачу разрешения на строительство.
Разрешение на строительство жилого дома, которое начато до 04.08.2018 года, не требуется. Законом N 404-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2026 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, только лишь отсутствие разрешения у ответчика на строительство спорных объектов не является основанием для признания их самовольными постройками.
Доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком при возведении спорных построек градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, истцом суду не представлено. Равно как не указано, чем нарушены права и законные интересы истца по использованию земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. Доводы апеллянта о том, что нахождение фундамента под дом в конкретном месте на земельном участке нарушает его права, поскольку ранее в указанном месте складировались вещи истца (кузов автомобиля), не свидетельствует о нарушении прав истца, в силу возможности расположения кузова автомобиля в другой части земельного участка, и о наличии оснований для признания фундамента под дом самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Новая баня возведена ответчиком на том же месте, где находилась старая баня с предбанником, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо норм и правил, при ее строительстве, материалы дела не содержат.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Поскольку снос спорных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать причинение несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных построек.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что строительство спорных объектов без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства несостоятельны, поскольку соответствуют материалам дела. По делу состоялось несколько судебных заседаний, на трех из которых истец принимал участие, активно высказывал свою правовую позицию по делу, представлял доказательства. Согласно протокола судебного заседания от 18.11.2020 года ходатайств от истца об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу не поступало суду, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
