Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Зверева Алексея Петровича к Морскому Сергею Ивановичу, Мельгуновой Инне Денбековне о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре,
по апелляционной жалобе истца Зверева А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зверева Алексея Петровича к Морскому Сергею Ивановичу, Мельгуновой Инне Денбековне о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев А.П. обратился в суд с иском к Морскому С.И., Мельгуновой И.Д. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре.
Требования мотивированы тем, что нежилое помещение, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли у каждого.
05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о выделе долей, а также проект соглашения о выделе доли в натуре, технический план помещений и техническое заключение. В результате переписки между истцом и ответчиком соглашение о выделе долей не достигнуто.
На данный момент ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, продана на торгах, организованных финансовым управляющим Морского С.И., Мельгуновой И.Д., однако право собственности последней на спорное помещение не зарегистрировано.
С учетом изменения исковых требований, истец просит прекратить право общей долевой собственности Зверева А.П. на нежилое помещение, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>; произвести выдел в натуре доли, принадлежащей Звереву А.П. на указанное помещение в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" от 18.03.2020 и проекта перепланировки ООО "ЗемЭкспертПроект", а именно выделить в собственность Зверева А.П. помещение NN, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10 "а", общей площадью 97,2 кв.м., выделить в собственность Морского С.И. помещение NN, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10 "а", общей площадью 102,1 кв.м.; выделение произвести путем перепланировки и переоборудования в соответствии с проектом перепланировки ООО "ЗемЭкспертПроект"; распределить расходы на проведение перепланировки и переоборудования в целях создания двух обособленных и изолированных частей помещения согласно сметному расчету ООО "СК-Феникс" в следующем порядке: на Зверева А.П. - 84 458 руб. по перепланировке и переоборудованию помещения N 10, площадью 97,2 кв.м., на Морского С.И. - 51 340 руб. по перепланировке и переоборудованию помещения N 14, площадью 102,1 кв.м.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клепец Л.Д. просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при предложенной им перепланировке вносить изменения в техническую документацию не нужно. В проекте перепланировке помещения с тепловым узлом и электрощитовой права третьих лиц не затрагивают. Ответчики и третьи лица возражают против удовлетворения требований, т.к. им придется приводить свои помещения в соответствие с проектом.
В возражениях на жалобу представитель третьих лиц Морской Н.В., Скрипкиной М.С. - Воробович Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Зверев А.В., ответчик Морской С.И., третьи лица арбитражный управляющий Ушаков А.Г., представители Управление росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Морская Н.В., Скрипкина М.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав ответчика Мельгунову И.Д., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> находится в общей долевой собственности Зверева А.П. и Морского С.И. по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 Морской С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В результате продажи имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения, организованной финансовым управляющим Морского С.И. - Кубышкиной Н.В., ? доля в праве собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащая Морскому С.И., продана победителю торгов Мельгуновой И.Д. До настоящего времени право собственности последней на спорное помещение не зарегистрировано.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2020, выполненному ООО "Центр независимой оценки", при реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, отдельные помещения в которых имеются смонтированные и действующие системы энергообеспечения, теплоснабжения общего пользования, фактически используемыми всеми собственниками здания, остаются недоступными при выделении частей помещения. Как следует из ответов эксперта на поставленное вопросы, возможность реального раздела нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> в натуре в соответствии с идеальными в праве собственности, отсутствует.
Учитывая наличие инженерных сетей общего пользования, также необходимо проведение дополнительных проектных работ, касающиеся в этой части, связанные с конструктивными изменениями. Определить стоимостное и натуральное выражение несоответствия, виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного нежилого помещения по каждому из разработанных вариантов не представляется возможным по причине необходимости проведения проектных работ, получения согласия иных собственников и согласование разработанного проекта с иными собственниками помещений, которые будут подвергнуты изменениям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выдела истцу и ответчику изолированных частей нежилого помещения N<адрес>, без нарушения прав и законных интересов собственников помещений N 3 и N 5, которые будут подвергнуты изменениям, а также не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органом местного самоуправления, в связи с планируемым разделом нежилого помещения и проведением в нем соответствующих работ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу толкования, содержащегося в п. п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 10 указанного Постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.
Экспертным заключением от 18.03.2020 ООО "Центр независимой оценки" в материалах дела, принятым судом в качестве допустимого доказательства, в ходе анализа возможных вариантов раздела спорного помещения установлено, что к нему примыкают помещения N 3, N 4, N 5, принадлежащие другим собственникам, при этом помещение N 5 не имеет собственного обособленного выхода из здания.
Проведя анализ вышеприведенных вариантов выдела частей рассматриваемого помещения, эксперт пришел к следующему: планировочные решения, конструктивные решения в части расположения дверных проемов в помещении N 10 в настоящий момент частично не соответствуют выписке из технического паспорта нежилого помещения от 11.03.2019; при реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, необходимо смонтировать перегородку со смежным помещением N 3, что также невозможно без согласия собственника помещения; при реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, необходимо определить возможность обеспечения доступа в помещение N 5, которое при любом из вариантов окажется изолированным, что будет нарушать права собственника; при реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, лестничная клетка входит в общую площадь одной из частей, также необходимо учитывать, что данная лестничная клетка является единственным путем эвакуации со второго этажа в данной части здания. То есть необходимо выделить указанное помещение в отдельное помещение с передачей прав общей долевой собственности с целью выделения мест общего пользования.
Существуют варианты раздела (выдела) с отступлением от идеальных долей, но при этом, необходимо выполнить проект перепланировки рассматриваемого помещения в части выполнения дополнительных конструктивных решений с учетом действующих норм на момент разработки проектной документации, организацией, имеющей соответствующий допуск СРО. Также привести в соответствие техническую документацию к фактическому состоянию конструктивных элементов (проемы, перегородки). Учитывая наличие инженерных сетей общего пользования, также необходимо проведение дополнительных проектных работ, касающиеся в этой части, связанные с конструктивными изменениями.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи N 1388 от 28.06.2012 земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10 "А", кадастровый номер N, заключенного на основании распоряжения администрации города от 23.12.2011 N 4939-недв, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Морским С.И., Смирновой С.Ю., запрещается любое строительство на участке, перестройка здания, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждения без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при предложенной им перепланировке вносить изменения в техническую документацию не нужно, а в проекте перепланировке помещения с тепловым узлом и электрощитовой права третьих лиц не затрагивают, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что выдел собственнику нежилого помещения его доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению, существенное изменение его конструктивного состояния, неудобство в пользовании иными сособственниками.
Кроме того, при выделе доли в натуре истец вносит изменения в статус собственников иных помещений в здании, запланировав ряд мероприятий по перепланировке здания, данные изменения относятся к реконструкции здания и требуют согласования проекта вносимых изменений с Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. Доказательств такого согласования истцом в материалы дела не представлено.
Истцом по результатам судебной экспертизы в материалы дела представлен проект перепланировки в соответствии с вариантом N 2 выдела частей нежилого помещения, подготовленный ООО "ЗемЭкспертПроект". В соответствии с указанным проектом предусматривается демонтаж и устройство дверных проемов, заделка дверных проемов в несущих стенах, возведение новых ненесущих перегородок (облегченной конструкции).
Вместе с тем, отсутствуют доказательства возможности выдела истцу и ответчику изолированных частей спорного нежилого помещения без нарушения прав и законных интересов собственников помещений N 3 и N 5, которые будут подвергнуты изменениям, что также влечет для них значительные материальные затраты, связанные с работами по реконструкции, размер которых может превысить рыночную стоимость самого помещения.
Таким образом, выдел доли в натуре таким образом, чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту недвижимости, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, не представляется возможным.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
