Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1306/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1306/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года о возврате искового заявления акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Иванову П.Ф., Саввинову П.С., Данилову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд к Иванову П.Ф., Саввинову П.С., Данилову Н.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, а именно представить опись вложения почтовых отправлений в целях установления содержания почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков; представить копию договора поручительства N ... от 19.09.2013, заключенного между кредитором и Винокуровой М.С.; документы, подтверждающие изменение наименования банка.
Определением суда от 19.02.2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11.02.2021.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Суханова М.А. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять иск к производству суда для рассмотрения, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 11.02.2021 исковое заявление Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд к Иванову П.Ф., Саввинову П.С., Данилову Н.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора оставлено без движения, истцу предложено до 19.02.2021 устранить недостатки, а именно представить опись вложения почтовых отправлений в целях установления содержания почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков,; копию договора поручительства N ... от 19.09.2013, заключенного между кредитором и Винокуровой М.С.; документы, подтверждающие изменение наименования банка ОАО "Россельхозбанк" на АО "Россельхозбанк".
18.02.2021 от представителя истца поступило ходатайство о принятии искового заявления в производство, в котором представитель истца просит учесть следующее: в кредитном договоре N ... от 19.09.2013 допущена опечатка в наименовании поручителя в п. 5.10.1. кредитного договора: вместо поручителя Данилова Н.К. указана Винокурова М.С. При этом в самом договоре поручительства N ... наименование поручителя указано верно. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что ранее судебным приказом от 24.04.2014 взыскана задолженность, в том числе с Данилова Н.К. Представитель истца просит приобщить опись вложения, направленных материалов ответчикам (копию искового заявления и актуального расчета задолженности, остальные документы у ответчиков на руках), а также Положение и Изменения N ... к Положению об изменении наименования истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 11.02.2021 недостатки истцом не были устранены, поскольку истцом не представлены суду копии Положения и Изменение к Положению.
Данные выводы судом приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.
В приложении к ходатайству, представленному истцом указаны: копия Положения и Изменения к Положению, которые имеются в материалах дела (л.д. 90-95).
Таким образом, определение судьи о возвращении указанного искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 по данному делу отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка