Определение Томского областного суда от 04 мая 2021 года №33-1306/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1306/2021
от 04 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Рейборак Светланы Ивановны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2021 о возврате апелляционной жалобы ответчика Рейборак Светланы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2020
по делу N 2-2576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рейборак Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рейборак С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Рейборак С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 25.02.2021 устранить имеющиеся в нем недостатки.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе ответчик Рейборак С.И. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что Рейборак С.И. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, следовательно, о наличии ее недостатков, а также о предоставленном сроке на их исправление, не знала.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Определением суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба ответчика Рейборак С.И. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 25.02.2021.
Учитывая, что в указанный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд ее возвратил Рейборак С.И.
Довод частной жалобы о том, что Рейборак С.И. не было направлено определение суда от 04.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, копия определения направлена ответчику Рейборак С.И. почтовым отправлением по верному адресу, то есть адресу, указанному самой Рейборак С.И. в апелляционной жалобе (/__/). Конверт с определением возвращен с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что копия определения от 04.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом первой инстанции ответчику Рейборак С.И. надлежащим образом.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Вместе с тем Рейборак С.И. определение суда от 04.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловала.
Также несостоятелен довод апеллянта о нарушении почтовым работником п. 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014, согласно которому при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.
Так, согласно п. 13 приложения N 2 к Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Приказ от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу.
В связи с изложенным п. 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не распространяет свое действие на спорные правоотношения.
Согласно действующему п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Согласно приложенному к частной жалобе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451150693748 почтовое отправление 11.02.2021 прибыло в место вручения, 12.02.2021 неудачная попытка вручения адресату, 19.02.2021 покинуло место возврата.
Принимая во внимание, что период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма с почтовым идентификатором 63451150693748 в отделении связи соблюден, Рейборак С.И. имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, следовательно, оснований для вывода о нарушении сотрудниками почтового отделения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не имеется.
Доказательств уважительности причин, по которым недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок Рейборак С.И. не устранены, не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рейборак Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка