Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гармашевой Ольги Александровны на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка удовлетворить.
Взыскать с Гармашевой Ольги Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 6 094,59 руб., а всего взыскать 295 553,92 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Гармашевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гармашевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 264 931 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гармашевой О.А. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 289 459,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 094,59 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указывает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Гармашевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 264 931 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых (л.д. 11-13).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 264 931 рублей на указанных выше условиях исполнено ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности. Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность и справедливость данного расчета, в том числе контррасчет, представлены не были.
Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Гармашевой О.А. требование о досрочном возврате задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).
Ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по договору.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Гармашевой О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты в силу следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что просроченный основной долг составляет 252 528,20 руб., просроченные проценты - 33 612,02 руб., а неустойка за основной долг - 2 214,38 руб., за проценты -1 104,73 руб., судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки не усматривает, поскольку данный размер неустойки соответствует требованию соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении ответчика, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Согласно п. 73 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в материалах дела имеются Индивидуальные условия кредитования (л.д. 11-13), с которыми Гармашева О.А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью. Ответчик факт собственноручного подписания данного документа не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармашевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
