Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества (далее - САО) "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2020, которым постановлено:
исковые требования Монахова А. Ф. к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Монахова А. Ф. стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства в размере 147800,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы, связанные по оплате услуг независимого эксперта, в размере 8265,00 руб.
В остальной части исковые требования Монахова А. Ф. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертное бюро "Партнер" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в размере 35264,00 руб.
Взыскать с Монахова А. Ф. в пользу ООО "Экспертное бюро "Партнер" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в размере 28736,00 руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4156,00 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - САО "ВСК" - Матвеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Монахова А.Ф. - Тереховой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Монахов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к САО "ВСК" в лице Владимирского филиала САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 267960 руб., штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Монахова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 06.03.2019 истец доставил свой автомобиль в ООО "Единый центр урегулирования" (далее - ООО "ЕЦУ"), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение. 15.03.2019 САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N 6544706/6943855 в ООО "АвтоТракт Эстетик". Так как ООО "ЕЦУ" и ООО "АвтоТракт Эстетик" расположены на одной площадке: ****, поврежденный автомобиль был сразу же представлен для производства ремонтных работ. 02.08.2019 ООО "АвтоТракт Эстетик" выдало истцу отремонтированный автомобиль. При приемке автомобиля выяснилось, что ремонт осуществлен не в соответствии с заказ-нарядом N ЭТК0009348 от 02.08.2019 и направлением на ремонт N 6544706/6943855 от 15.03.2019. При сдаче-приемке автомобиля присутствовали представитель ООО "АвтоТракт Эстетик", представитель САО "ВСК" и привлеченный истцом независимый эксперт ИП Г. М.В. для определения качества произведенного ремонта. Ремонт автомобиля произведен некачественно, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а также к независимому специалисту для оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Требования претензии ответчиком не исполнены. Согласно заключению специалиста N 123-Д от 03.08.2019 ИП Г. М.В. стоимость ремонтных работ составляет 246100 руб. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость услуг автосервиса должна составить 267960 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Монахов А.Ф., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, направил для участия в деле представителя Терехову М.А., которая поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика - Снегирева Е.С. в судебном заседании иск не признала, полагая, что страховщиком обязательства исполнены перед истцом в полном объеме и отсутствуют основания для изменения формы выплаты страхового возмещения.
Представители третьих лиц - ООО "АвтоТракт Эстетик", ООО "ЕЦУ", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового полномочного" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ, поскольку решением финансового уполномоченного от 17.01.2020 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением заявителем документов (разъяснений) сведений, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд и непредставлением доказательств уважительности пропуска срока; указано, что обязательства страховщика по ремонту исполнены в полном объеме и надлежащим образом, истец не обращался с претензией о некачественном ремонте, без привлечения страховщика осуществил оценку ущерба; указано, что поврежденное транспортное средство было принято в ОО "ЕЦУ" по акту приема-передачи на ответственное хранение. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты доводы САО "ВСК" о том, что истцом не выполнены обязанности по Закону и Правилам страхования: представленная истцом экспертиза без участия представителя страховщика и без надлежащего уведомления, является, по мнению апеллянта, злоупотребление правом со стороны истца. Также указано, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, судебные расходы, понесенные истцом, неустойка и штраф, не подлежали возмещению; указано о несогласии с размером неустойки, полагая ее размер завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" - ООО "АвтоТракт Эстетик" поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Указано, что выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; указано, что судом не дана оценка действиям истца, в которых усматриваются признаки злоупотребления правом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с абз.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу Монахову А.Ф. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ****.
06.03.2019 истец доставил свой автомобиль в ООО "Единый центр урегулирования", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение. Акт осмотра автомобиля составлен 06.03.2019 (т.1 л.д.70-71).
15.03.2019 САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N 6544706/6943855 на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) в ООО "АвтоТракт Эстетик" (т.1 л.д. 75).
16.03.2019 между ООО "АвтоТракт Эстетик" и Монаховым А.Ф. заключен договор на восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д.122-123).
23.04.2019 Монаховым А.Ф. направлены жалобы в САО "ВСК" и ООО "АвтоТракт Эстетик" о том, что по состоянию на 23.04.2019 автомобиль не отремонтирован, и ремонт не начат.
06.06.2019 между истцом и ООО "АвтоТракт Эстетик" подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена 06.06.2019, дата окончания ремонта 02.07.2019; указано на несогласие клиента с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении изделий (т.1 л.д.74).
02.08.2019 ООО "АвтоТракт Эстетик" составлен заказ-наряд/договор с актом выполненных работ стоимостью 271551 руб. (т.1 л.д.72, 79) и в этот же день отремонтированный автомобиль передан Монахову А.Ф. по акту (т.1 л.д.12), в котором истец указал на некачественный ремонт, а также в информационном акте от 06.06.2019 истцом указано о нарушении СТОА срока проведения ремонта (т.1 л.д.74-оборот).
При приемке автомобиля истец пришел к выводу, что ремонт осуществлен не в соответствии с заказ-нарядом N ЭТК0009348 от 02.08.2019 и направлением на ремонт N 6544706/6943855 от 15.03.2019, после чего 12.11.2019 обратился в САО "ВСК" с претензией (т.1 л.д.147,148).
По результатам рассмотрения претензии истца САО "ВСК" направлен ответ от 06.03.2020, в котором указано, что САО "ВСК" осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. В ответе страховщик проинформировал страхователя о необходимости проведения повторного ремонта автомобиля, выдав направление на устранение недостатков восстановительного ремонта от 05.03.2020 (т.1 л.д. 77-78).
Согласно заключению специалиста N 123-Д от 03.08.2019, составленному ИП Г. М.В., часть работ не соответствует заказ-наряду N ЭТК0009348 от 02.08.2019; стоимость ремонтных работ составляет 246100 руб.
В предварительном заказ-наряде автосервиса Ареал ИП Д. С.В. стоимость услуг автосервиса указана 267960 руб. (т.2 л.д. 44).
Согласно выводам проведенной на основании определения суда от 25.06.2020 судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро Партнер", N С101/2020 от 17.08.2020 все фактически проведенные ремонтные воздействия соответствуют перечню работ, указанному в заказ-наряде N ЭТК0009348, кроме: "Обшивка", "Обшивка", "Механизм регулировки ремней", "Корпус плоского разъема" и ремонт жгута проводов. Установить подлежали ли ремонту запасные части "Обшивка", "Обшивка", "Механизм регулировки ремней", "Корпус плоского разъема" и ремонт жгута проводов не представляется возможным ввиду того, что в заказ-наряде отсутствует информация о расположении и более точном описании данных узлов для их идентификации. Повреждений в результате проведенного ремонта не обнаружено.
Экспертом установлено, что не все ремонтные работы соответствуют требованиям нормативной документации, а именно, установлены запчасти "бывшие в употреблении": подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; ремень безопасности водителя; ремень безопасности пассажира; кольцо подушки безопасности; решетка радиатора с накладной и значком марки; резонатор воздушного фильтра; фара правая; фара левая. Капот и бампер передний не соответствуют геометрическим параметрам завода - изготовителя; нарушены требования завода - изготовителя. Установленные фары правая и левая неустановленного производителя, без сертификационных маркировок, на левой фаре следы сильного нагрева, нарушены пп. "б" п.3.6.4 Единой методики. Панель передняя имеет наличие изгиба с изломом в средней части, вмятины, коррозии: нарушены: требования завода - изготовителя (т. 1 л.д.213-268).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Партнер" N С101ДОП/2020 от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия в части выявленных несоответствий по фактически проведенным работам и фактически невыполненным работам по заказ-наряду ЭТК 0009348 от 02.08.2019 по рекомендованным розничным ценам центрального региона, действующих на дату исследования, составляет 276164,00 руб.
Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа: 147800,00 руб., с учетом износа: 124700,00 руб. (т.2 л.д.70-109).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с САО "ВСК" стоимости устранения недостатков проведения ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанные заключения судебной экспертизы, и, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном акте, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок организации и проведения ремонта, в том числе повторного ремонта после получения от потерпевшего заявления и претензии с экспертным заключением о некачественном ремонте, в установленный законом срок не выдано направление на устранение недостатков. При этом суд отклонил как необоснованную Рецензию "АВС-Экспертиза" от 02.04.2020 на заключение специалиста N 123-Д от 03.08.2019 ИП Г. М.В., представленную ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы относительно выполнения страховщиком обязательств в полном объеме и злоупотреблении право истцом подлежащими отклонению, как несостоятельных и основанных на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Анализируя вышеприведенные положения и верно установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, находит, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с 16.03.2019 по 02.08.2019, то есть более 30 рабочих дней. При этом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации запасные части, нарушены требования завода-изготовителя.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), который неоднократно был нарушен ответчиком, и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт, в том числе с нарушением срока его выдачи, с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.
При принятии автомобиля истцом было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта истец не был согласен на продление срока проведения ремонта, другая СТОА ему не предлагалась, а потому у Монахова А.Ф. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, тогда как доводы жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства.
Вопреки доводу жалобы доказательств надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком и станцией технического обслуживания не представлено.
Злоупотребления правом истцом, на что указано в жалобе и отзыве третьего лица, не допущено и из материалов дела этого не следует. При установленных выше обстоятельствах отказ истца от проведения повторного ремонта на СТОА страховщика не свидетельствует о злоупотреблении правом. Проведение истцом оценки ущерба в отсутствие представителя страховщика не является злоупотреблением правом. При этом, при приемке автомобиля после ремонта присутствовал независимый специалист, указавший в присутствии представителя страховщика на некачественный ремонт, в связи с чем ответчик не был лишен возможности организации независимой экспертизы и оценки стоимости работ для устранения недостатков, а также своевременной организации повторного ремонта.
С учетом изложенного, правильного толкования судом п.п. 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в совокупности со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения страховщиком обязанности организовать проведение в установленный законом срок качественного ремонта, без использования бывших в употреблении запасных частей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства в размере 147800 руб., определенной заключением дополнительной судебной экспертизы.
Взыскивая с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что со стороны страховщика обязательства исполнены не надлежащим образом, за исключением своевременной выдачи первого направления на ремонт и оплаты выполненного ремонта СТОА, стоимость устранения недостатков истцу не возмещена и после его обращения в суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заявление САО "ВСК" о снижении размера штрафа, определилк взысканию с ответчика штраф в размере 50000 руб., применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером штрафа и о необходимости его снижения, судебная коллегия учитывает, что право суда снизить размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Кроме того, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении размера штрафа баланс интересов сторон судом не нарушен, оснований для повторного снижения штрафной санкции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из изложенного выше не установлено, доказательств чрезмерности взысканной суммы штрафа апеллянтом суду не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов не основаны материалах дела, поскольку настоящим решением суда они с ответчика не взысканы, так как таких требований истцом заявлено не было.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта правомерно взысканы с САО "ВСК" в пользу истца в размере 8265,00 руб. с учетом положений ст.ст.88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований пропорциональности, как документально подтвержденные и понесенные истцом в защиту нарушенного права.
Государственная пошлина взыскана с ОАО "ВКС" в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что оплата судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами, заявившими соответствующие ходатайства, не произведена, суд первой инстанции по заявлениям экспертного учреждения, в соответствии с ч. 2 ст. 98, ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Монахова А.Ф. и САО "ВСК" судебные расходы, связанные с проведением данных судебных экспертиз в размере 28736,00 руб. и 35264,00 руб., соответственно, с применением правил пропорциональности удовлетворенным требованиям. Основания для уменьшения судебных расходов по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правовых оснований для отказа истцу во взыскании с САО "ВСК" стоимости устранения недостатков поврежденного транспортного средства, у суда не имелось, поскольку факт нарушения ответчиком порядка организации повторного ремонта после получения от потерпевшего заявления и претензии с экспертным заключением о некачественном ремонте установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, поскольку истец обращался в САО "ВСК" с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, а затем к финансовому уполномоченному. При этом прекращение финансовым уполномоченным решением от 17.01.2020 N У-19-85619/8020-003 рассмотрения обращения Монахова А.Ф. в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, необоснованно, поскольку уведомлением от 19.12.2019 о принятии обращения к рассмотрению подтверждено надлежащее обращение истца, а также запрос в САО "ВСК" документов, которые страховщиком не представлены, а у истца дополнительно не запрашивались. Ненадлежащее выполнение страховщиком обязанности по представлению финансовому уполномоченному документов об урегулировании убытка при указанных обстоятельствах не является основанием для вывода о нарушении истцом порядка досудебного обращения.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ тридцатидневного срока обращения в суд с иском несостоятельна, а кроме того, об этом не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом, как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению истца датировано 17.01.2020, в суд с настоящим иском согласно штемпелю почтовой службы на конверте истец обратился 18.02.2020 (17 февраля - выходной день), то есть в срок.
Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
