Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1306/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1306/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" на определение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"отказать ООО "Юг-Коллекшн" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1803/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к Нестеровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установил:
ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1803/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к Нестеровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2013 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 410284 руб. 76 коп. 16 мая 2017 года произведена замена взыскателя на ООО "Юг-Коллекшн". До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просит проиндексировать указанную сумму и дополнительно взыскать с ответчика 45851 руб. 29 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Юг-Коллекшн" по доверенности Оганесян Г.А. просит определение суда отменить, поданное ООО "Юг-Коллекшн" заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушено правило о действии закона во времени. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, указал, что при разрешении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 17 апреля 2013 года по 24 апреля 2015 года суду следовало учесть, что препятствия для индексации указанных сумм отсутствуют, поскольку процесс исполнения судебного постановления осуществлялся до внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление поступило в суд после внесенных в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ законом N 451-ФЗ изменений; в редакции данного закона индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда возможна только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором; таковых случаев нет.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что ни основаны на требованиях процессуального закона.
Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции; признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по обращению с заявлением об индексации присужденных сумм (25 августа 2020 года), и, установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положения заявителя как профессионального участника экономической деятельности, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется им на основе свободы договора (п. 1 ст. 2 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ), именно он должен предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора, наряду с иными способами защиты, условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм. Такие меры кредитором при заключении договора N от 23 декабря 2012 года предприняты не были, а последующая замена стороны правопреемником правового значения не имеет.
Поскольку к юридическому лицу неприменимо понятие "потребительская корзина", которое в силу закона применяется только в отношении физических лиц, постольку индексация, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя - юридического лица в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка взыскателя на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, указанный вывод суда не опровергает.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при верном применении судом норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, основанным на неверном применении закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.
Судья С. П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
