Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Плаксиной Л.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Плаксиной Л.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года, которым иск удовлетворен. С Плаксиной Л.А. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 10 сентября 2018 года в размере 51296,83 рублей, в том числе: 47406,86 рублей основной долг, 3268,7 рублей проценты, 621,90 рублей штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1738,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился с иском к Плаксиной Л.А. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что 10.09.2018 между банком и Плаксиной Л.А. заключено соглашение о кредитовании. На основании данного соглашения банком Плаксиной Л.А. выдана сумма в размере 50000,00 рублей, под 34,99 % годовых. Указывает, что Плаксина Л.А. воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляет 51296,83 рублей. В связи с тем, что требование о возврате суммы займа, направленное на адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, банк обратился с иском в суд. Просит суд взыскать с Плаксиной Л.А. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании N от 10.09.2018 в размере 51296,83 рублей, из которых: просроченный основной долг 47406,86 рублей, начисленные проценты 3268,07 рублей, штрафы и неустойки 621,90 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1738,90 рублей.
В судебном заседании ответчик и ее представитель требования банка не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Плаксина Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: факт наличия у заявителя права требования. Представленная в материалы дела копия доверенности на имя ФИО14 не позволяет убедиться в том, что она исходит от заявителя и является достоверной. Ссылается на то, что доказательства представлены с нарушением требований действующего законодательства. Так, справка по кредитной карте и выписки по счету представляют собой компьютерную распечатку, надлежащим образом не заверены, отсутствует печать банка. В то время, как на копиях анкеты-заявления, индивидуальных условий и дополнительного соглашения отсутствует совокупность реквизитов, соответствующих заверению документов надлежащим образом.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в и отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 Плаксина Л.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления 10.09.2018 между АО "Альфа-Банк" и Плаксиной Л.А. заключен договор потребительского кредита N По условиям данного договора банк предоставил Плаксиной Л.А. кредитную карту с лимитом денежных средства в сумме 50000,00 рублей под 34,99%. Анкета-заявление, кредитный договор подписаны сторонами.
Согласно выписке по счету 11.09.2018 на счет Плаксиной Л.А. перечислены денежные средства в размере 50000,00 рублей. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка по своему усмотрению, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполняла, в результате образовалась задолженность, которая за период с 30.01.2019 по 30.04.2019 составила 51296,83 рублей, из них: 47406,86 рублей задолженность по основному долгу, 3268,07 задолженность по процентам, 621,90 рублей неустойка и штрафы.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и признан арифметически верным.
Ответчик, представленный расчет не оспорил, свой расчет не представил.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями, подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что копия доверенности на имя ФИО14 подписавшей исковое заявление, не позволяет убедиться, что требования исходят от заявителя? и подтверждает наличие у него права требования.
Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем АО "Альфа-Банк" ФИО14 на основании доверенности N от 06.09.2019, действующей до 05.09.2022, которая содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка и на предъявление его в суд. Доверенность подписана председателем правления банка ФИО17., имеется печать банка. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, не имеется. В то время, как наличие права требования у банка, подтверждается условиями соглашения, заключенного между сторонами, общими условиями кредитования и Уставом АО "Альфа-Банк". Банк, обратившись в суд с настоящим иском, направляя в дальнейшем на адрес суда, рассматривающий дело, возражения на отзывы ответчика, выразил свою позицию по делу, тем самым подтвердив намерения по взысканию с ответчика денежных средств, переданных ранее по соглашению.
Что касается доводов жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и о ненадлежащем заверении копий, то они не влекут отмену решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательство того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов.
Данные документы являются приложением к иску, о чем указано непосредственно в исковом заявлении, расчет задолженности имеет печать банка и подпись уполномоченного лица, в то время, как выписки по счету содержат реквизиты счета, открытого на имя ответчика, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанных в документах не имеется.
Кроме того, Плаксина Л.А. факт подачи заявления в банк на предоставления кредита, а также заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, не оспаривала. Каких-либо доказательств, подтверждающих не получение ею кредитной карты АО "Альфа-Банк" не представила. Из чего следует, что денежными средствами, переведенными на расчетный счет по кредитному соглашению от 10.09.2018, воспользовалась Плаксина Л.А., в связи с чем, на нее, как на сторону соглашения и лицо, воспользовавшееся денежными средствами, возложена обязанность возвратить сумму займа и причитающиеся проценты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
