Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1306/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Образовательного подразделения "Учебно-производственный центр" общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2019, которым исковые требования Соколова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании приказов незаконными удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" от 07.08.2019 N....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Соколова А.И., судебная коллегия
установила:
Соколов А.И. состоит в трудовых отношениях с Образовательным подразделением "Учебно-производственный центр" общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее ООО "Газпром трансгаз Ухта") в должности преподавателя Вологодского отделения "Учебно- производственный центр".
Приказом начальника центра от 07.08.2019 N... к Соколову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премирования по итогам работы за июль 2019 года на 100 % за то, что 05.03.2019 Соколов А.И. не прошел очередную (плановую) аттестацию по промышленной безопасности в аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора.
Приказом начальника центра от 09.08.2019 N... к Соколову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премирования по итогам работы за август 2019 года на 50 % за то, что по состоянию на 08.08.2019 журналы теоретического обучения Соколовым А.И. не сданы, письменные объяснения о причинах их своевременного не предоставления не представлены.
Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, Соколов А.И. обратился в суд с иском к Образовательному подразделению "Учебно-производственный центр" ООО "Газпром трансгаз Ухта", в котором просил признать незаконным приказ N... от 07.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания, а также приказ N... от 09.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Соколов А.И. и его представитель по устному ходатайству Зайцев И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил относительно приказа N... от 07.08.2019, что 15.07.2019, в первый рабочий день после вынесения решения о восстановлении на работе, пришел на работу, где ему было сообщено, что 16.07.2019 он будет проходить аттестацию. Поскольку времени для подготовки прохождения аттестации не было, допустил три ошибки из десяти. В списки аттестуемых включен не был. Относительно приказа N... от 09.08.2019 истец пояснил, что две группы обучающихся (N... и N...) с разной квалификацией и программой обучения, были объединены в одну. Занятия были проведены, однако журнал действительно не был заполнен, поскольку программы были разные, и как заполнять журнал было непонятно. Объяснительную писал, оформил ее в виде служебной записки.
Представители ответчика Казакова Л.Ю., Воробьева Л.Ф., действующие на основании доверенностей, Крошкина О.А., действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенном в отзыве на иск.
Представитель ответчика Крошкина О.А. пояснила, что по итогам инвентаризации был составлен акт служебного расследования от 24.07.2019, в котором указано, что отсутствуют журналы, была составлена служебная записка, затем 26.07.2019 издано распоряжение N..., после издан приказ от 09.08.2019. Истцу необходимо было заполнить два журнала на каждую группу, программы обучения были идентичными. Не прохождение аттестации является нарушением п. 3.1.59 должностной инструкции истца.
Представитель ответчика Воробьева Л.Ф. указала, что аттестацию работники проходят раз в пять лет. Переаттестация является платной, организация несет лишние расходы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Образовательное подразделение "Учебно-производственный центр" ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит решение суда в части удовлетворения искового требования истца по признанию незаконным приказа N... от 07.08.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора отменить, признать приказ N... от 07.08.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Соколова А.И. законным. В обоснование указывает, что действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N... от 07.08.2019 в отношении Соколова А.И. соответствуют трудовому законодательству Российской Федерации и не противоречат иным нормативным актам. Не прохождение аттестации является грубейшим нарушением должностных/трудовых обязанностей, ставит вопрос о ненадлежащем соответствии занимаемой должности Соколовым А.И.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).
Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения (пункт 13 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов А.И. состоит в трудовых отношений с ответчиком в должности преподавателя Образовательного подразделения "Учебно-производственный центр" ООО "Газпром трансгаз Ухта" на основании трудового договора от 05.03.2013 N... и дополнительных соглашений от 01.03.2016, 25.01.2019.
Решением Вологодского городского суда от 12.07.2019 по гражданскому делу N... Соколов А.И. восстановлен на работе в должности преподавателя Вологодского отделения Образовательного подразделения "Учебно-производственный центр" филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" с 27.04.2019. Решение обжаловано, оставлено без изменений.
15.07.2019 Соколову А.И. было сообщено о необходимости прохождения аттестации 16.07.2019.
17.07.2019 Соколову А.И. предложено в срок до 8 часов 00 минут 18.07.2019 представить письменные объяснения о причинах срыва прохождения аттестации в Ростехнадзоре 16.07.2019 и неисполнении должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией.
19.07.2019 комиссией Вологодского отделения Образовательного подразделения "Учебно-производственный центр" ООО "Газпром трансгаз Ухта" составлен акт о не предоставлении Соколовым А.И. объяснений по истечении двух рабочих дней.
19.07.2019 поступила служебная записка истца, датированная 17.07.2019, в которой он указывает, что допущение трех ошибок при прохождении аттестации связаны с экстренностью сдачи и невозможностью в спокойной обстановке подготовиться к сдаче тестов.
Как следует из акта служебного расследования от 29.07.2019, периодическая аттестация специалистов проводится не реже, чем один раз в пять лет, что закреплено в Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N.... Предыдущую аттестацию по вопросам безопасности Соколов А.И. проходил 14.01.2014, которой предшествовала неудовлетворительная проверка знаний. Принимая установленную периодичность прохождения аттестации и учитывая требования п. 3.1.59 должностной инструкции, Соколов А.И. должен был быть готов к прохождению аттестации в январе 2019 года.
Приказом от 07.08.2019 N... к Соколову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премирования по итогам работы за июль 2019 года на 100 %. В обоснование вынесения приказа указано, что 05.03.2019 Соколов А.И. не прошел очередную (плановую) аттестацию по промышленной безопасности. С целью дополнительной подготовки к повторной аттестации истец был направлен на курсы повышения квалификации в период с 11.03.2019 по 15.03.2019, по окончании которых ему было выдано удостоверение от 15.03.2019 N.... 16.07.2019 Соколов А.И. не прошел повторную аттестацию по промышленной безопасности. Не прохождение Соколовым А.И. аттестации свидетельствует о его ненадлежащем исполнении по его вине трудовых обязанностей, неисполнении им требований должностной инструкции, непринятии работником мер по устранению пробелов в знаниях.
С данным приказом истец ознакомлен 07.08.2019.
Разрешая заявленные требования и признавая приказ ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 07.08.2019 N... незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение неудовлетворительных оценок при проверке профессиональной подготовки не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку результаты проверки профессиональной подготовки отражают профессиональные качества сотрудников, учитываемые при их аттестации, а не свидетельствуют о нарушении ими трудовой дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку получение неудовлетворительных оценок при прохождении аттестации не свидетельствует о том, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины, т.к. отсутствие определенных знаний не является в данном случае совершением проступка, а лишь указывает на ненадлежащую профессиональную подготовку данного сотрудника.
Кроме того, само по себе отсутствие у работника знаний, необходимых для работы, не образует состава дисциплинарного проступка.
Последствия не прохождения работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которая привлечение к дисциплинарной ответственности не предусматривает.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Образовательного подразделения "Учебно-производственный центр" общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: А.М. Вахонина
Е.Г.Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
