Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года №33-1306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебодаева Аркадия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чебодаевой Варвары Васильевны к Чебодаеву Аркадию Александровичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Ошаровой И.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чебодаева В.В. обратилась в суд с иском к Чебодаеву А.А. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются Чебодаев А.А. и Чебодаев О.А. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2019 определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между собственниками соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Требование об оплате части расходов, понесенных ею на оплату коммунальных услуг и содержание жилья за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года, Чебодаевым А.А. оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик не оплачивал коммунальные услуги с января 2016 года по ноябрь 2019 года пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Чебодаева А.А. 47772 руб. 60 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5872 руб. 97 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ошарова И.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Чебодаевой В.В., ответчика Чебодаева А.А., третьего лица Чебодаева О.А.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Чебодаева А.А. в пользу Чебодаевой В.В. 35303 руб. 35 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2874 руб. 8 коп., а также 11345 руб. в счет возмещения судебных расходов.
С решением суда не согласен ответчик Чебодаев А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об уменьшении размера присужденных денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами до 8602 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт оплаты им коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в которых отсутствует расшифровка подписи Чебодаевой В.В. Указывает на то, что он лично передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание жилья соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Считает, что взысканная с него сумма расходов истца на оплату услуг представителя необоснованно завышена и подлежит уменьшению до 5000 руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 158 Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования закреплены в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Чебодаевой В.В., Чебодаева О.А., Чебодаева А.А., каждому из которых решением суда от 05.11.2019 определена доля в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания вышеуказанного жилого помещения между собственниками соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли каждого.
Заявляя требование о взыскании с Чебодаева А.А. неосновательного обогащения в размере 47772 руб. 60 коп., истец указывала на то, что в период с января 2016 года по ноябрь 2019 года она одна несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В подтверждение произведенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом предоставлены суду квитанции на общую сумму 151586 руб. 25 коп., в том числе истцом оплачено в ООО "ЖЭУ N 3" 120987 руб. 27 коп., в ООО "Абаканэнергосбыт" 17407 руб. 28 коп., в Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов - 12688 руб. 66 коп., в ООО "Аэросити 2000" за вывоз мусора и твердых бытовых отходов за 3 зарегистрированных в квартире лиц - 503 руб. 04 коп.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом за содержание жилья и коммунальные услуги оплачено 105910 руб. 05 коп., исходя из расчета: 151586,25 руб. - 37407,80 руб. - 8268,40 руб., где: 37407 руб. 80 коп. - расходы по замене индивидуальных приборов учета, понесенные истцом в период брака с ответчиком; 8268 руб. 40 коп. - оплата коммунальных услуг по индивидуальным приборам учетам за 2019 год (период с февраля 2019 года, когда ответчик проживал в г. Абазе и не пользовался коммунальными услугами), в то время как ответчик бремя содержания жилого помещения не нес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года, то на его стороне имеется неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере 35303 руб. 35 коп. (105910 руб. 05 коп.: 3), которые суд обоснованно взыскал с него в пользу истца.
Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2874 руб. 08 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оплаты им коммунальных платежей подтверждается отсутствием расшифровки подписи Чебодаевой В.В. в представленных ею в материалы дела квитанциях, в то время как именно он передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание жилья соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат. Кроме того, представленные в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что оплата таких услуг произведена именно Чебодаевой В.В.
Не могут повлечь изменение решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере таких расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 01.08.2019 и акт приема-передачи выполненных работ, из которых усматривается, что ООО "Юридическая компания "Максимум" оказало истцу услуги по составлению искового заявления (4000 руб.) и по представлению ее интересов в суде (6000 руб.), за что оплачено 10000 руб.
Интересы истца в суде представляла Ошарова И.Н. на основании доверенности от 22.08.2019.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела.
Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чебодаева Аркадия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка