Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,
по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года,
установила:
Бишенов А.А. обратился с иском к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании по договору займа N от 04.09.2017г., основной долг в размере 150 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 15 396,57 руб., проценты за пользование займом, установленные в пункте 2.2. договора в размере 489,04 руб., а всего взыскать 165 885,61 руб., по договору займа N от 30.09.2017г. основной долг в размере 49 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 029,55 рублей, проценты за пользование лаймом, установленные в пункте 2.2. договора в размере 124,85 руб., а всего взыскать 54 154,4 руб.
Кроме того просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной на стадии подачи искового заявления в размере 6 343 руб.
В заявлении он утверждает, что 04.09.2017г. между ним и ответчиком заключен письменный договор займа по условиям которого ответчику переданы в долг 150 000 руб. на срок до 31.12.2017г. с уплатой 1% годовых.
30.09.2017г. между ним и ответчиком заключен еще один письменный договор займа по условиям которого ответчику переданы в долг 49 000 руб. на срок до 31,12.2017г. с уплатой 1% годовых.
По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств и процентов к нему. Его письменные требования ответчик оставил без удовлетворения.
В свою очередь Государственное автономное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" обратилось со встречным иском к Бишенову А.А. о признании сделки по договору займа недействительными.
В обоснование иска указано, что Бишенов А.А., к моменту оспариваемых сделок являлся директором Учреждения и заключил договора вопреки положениям Устава Учреждения без согласования с Наблюдательным советом. Также указано, что Губжев В.М., который от имени Учреждения подписывал спорные сделки, не имел на это полномочий.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года исковые требования Бишенова А.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Государственное автономное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.09.2017г., между сторонами заключен договор денежного займа N который от имени ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" подписал его представитель - заместитель директора Губжев В.М.
На основании договора истец передал Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей в заем, а Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 31.12.2017 г. ( п.1.1, 2.3 Договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займ в размере, указанном в п.1.1. Договора, наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Проценты за пользование займом составляет 1% годовых.
Также установлено судом, что 30.09.2017г. между теми же сторонами заключен договор денежного займа N который от имени ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" также подписал его представитель - заместитель директора Губжев В.М.
На основании этого договора истец передал Заемщику денежные средства в сумме 49 000 рублей в заем, а Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 31.12.2017 г. (п. 1.1. 2.3 Договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1. Договора, наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Проценты за пользование займом составляет 1% годовых.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, более того, согласно Акта сверки взаимных расчетов, выданных истцу главным бухгалтером Учреждения, по обоим договорам займа. 150 000 руб. и 49 000 руб. являются дебиторской задолженностью Учреждения перед Бишеновым А.А.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчетам истца сумма основного долга по договору займа от 04.09.2017г. составляет 150 000 руб., проценты по договору займа за период действия договора с 04 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., составляют 489 рублей 04 копейки, а проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период пользования ответчиком суммой займа (с 31 декабря 2017 по 13 мая 2019), составляют 15396 рублей 57 копеек.
Сумма основного долга по договору займа от 30.09.2017г. составляет 49 000 руб., проценты по договору займа за период действия договора с 30 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., составляют 129 рублей 85 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период пользования ответчиком суммой займа (с 31 декабря 2017 по 13 мая 2019), составляют 5 029 рублей 55 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, констатировав, при этом, что доказательством одобрения ответчиком, заключенного заместителем директора Губжевым В.М. от его имени договора займа с Бишеновым А.А., являются: факт внесении на расчетный счет денежных средств, в размере 150 000 руб. и 49000 руб., поступление на счет учреждения в юридически значимый период времени 150 000 руб. и 49000 руб., их использование, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, считает, что доводов их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.
В частности доводы апеллянта о недействительности договора займа в силу его противоречия положениям законодательства и Уставу общества не основаны на законе.
Как правильно указано судом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В свою очередь из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
При этом апеллянтом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда о том, что оспариваемый договор займа был в последующем одобрен Обществом, при условии принятия им денежных средств и их дальнейшего использования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В свою очередь Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу подпункта "л" 3.1.4 Устава Общества, Наблюдательный совет Общества, чье одобрение требовалось на заключение оспариваемой сделки, проводит ежегодный аудит бухгалтерской отчётности Общества, и как следствие должен был узнать о спорных обязательствах перед займодавцев в дату очередного ежегодного аудита.
Однако до обращения займодавца с иском о взыскании задолженности по договору займа, своих возражений относительно использования заёмных средств не выражал, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что судом одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку судом, вопреки утверждениям апеллянта, взысканы проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы отражают позицию апеллянта по делу, указывались им в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
