Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивнич Татьяны Валентиновны к Полыну Анатолию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Полына Анатолия Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дивнич Татьяны Валентиновны к Полыну Анатолию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Полына Анатолия Анатольевича в пользу Дивнич Татьяны Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 015 рублей за период с 07.03.2017 года по 14.12.2018 года в размере 46 667 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей за период с 30.08.2017 года по 26.12.2018 года в размере 2 669 рублей 53 копеек, 1 675 рубля 80 копейки уплаченной государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 9 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Дивнич Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дивнич Т.В. обратилась с требованиями к Полыну А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 решением Сургутского городского суда постановлено взыскать с Полына А.А. в пользу истца денежные средства в размере 545 015,18 рублей. Ответчик добровольно не исполнил решение суда. На основании исполнительного листа решение о взыскании с ответчика в пользу истца спорных сумм находилось на стадии принудительного исполнения в Отделе Управления ФССП по г. Сургут, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с погашение долга 14.12.2018. Также определением Сургутского городского суда от 11.08.2017 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик добровольно не исполнил решение суда. На основании исполнительного листа решение о взыскании с ответчика в пользу истца спорных сумм находилось на стадии принудительного исполнения в Отделе Управления ФССП по г. Сургут, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с погашение долга 26.12.2018. В настоящее время истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика за период с 07.03.2017 по 12.06.2019 на сумму долга 545 015 рублей (с учетом частичного погашения) в размере 47 634,74 рублей, за период с 30.08.2017 года по 26.12.2018 на сумму долга 30 000 рублей (с учётом частичного погашения) в размере 2 669,53 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 710 рублей, расходы на услуги в представителя размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Замятин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Полын А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ данные исполнительные листы не подлежат немедленному исполнению. Истец обязан сам беспокоиться о быстрейшем исполнении решения суда, самостоятельно получить исполнительный лист в суде и направить для исполнения. После вступления решения суда в законную силу истец обратился за взысканием долга в бухгалтерию ответчика лишь через 3 месяца - 07.06.2017. Факт не обращения истца в течение трех месяцев за взысканием судом не учтен. Выражает несогласие с доводами суда, что должен был внести деньги в депозит суда, ФССП, или нотариуса, так как ответчиком было предложена истцу выплата денежных средств через 2 дня после вступления в силу решения суда, однако истец отказался принять деньги, не отреагировав на письмо-предложение ответчика. В решении суда от 31.01.2017 нет срока исполнения, после предъявления исполнительного листа в бухгалтерию ответчик обязательство стал исполнять надлежащим образом. Судом не применены ст.ст. 405, 406 ГК РФ, считает в данном случае усматривается вина истца в неисполнении обязательств ответчиком после вступления в силу решения суда.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим 07.03.2017 в законную силу решением Сургутского городского суда от 31.01.2017 с Полына А.А. в пользу Дивнич Т.В. взысканы денежные средства в размере 545 015,18 рублей; вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 11.08.2017, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.
Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждались в доказывании истцом и не подлежали оспариванию стороной ответчика.
Установив, что взысканные решением и определением суда суммы, ответчиком возвращались в принудительном порядке на основании исполнительных листов, ввиду несвоевременного исполнения обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Дивнич Т.В. о взыскании с Полына А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., исходя из выполненного истцом расчета, размер которых составил 2 669,53 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 015,18 руб., выполнив свой расчет и определив их в размере 46 667,93 руб., также нашел обоснованными требования о частичном возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.
В части размера процентов, арифметической верности расчетов, периодов просрочки, решение суда ответчиком не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебные акты не подлежали немедленному исполнению, не содержали даты исполнения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как указывалось, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем материалами дела установлено, что исполнение судебных постановлений осуществлялось в принудительном порядке.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами исходя из периода исполнения судебных постановлений по день фактического исполнения денежных обязательств.
Ссылка апеллянта на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Поскольку доказательств наличия в действиях истца просрочки кредитора не представлено, равно как и доказательств того, что истец, как кредитор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений названной нормы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе отсутствие ответа истца на предложение ответчика сообщить реквизиты счёта не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полына Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
