Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1306/2020
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Прилуцкого А.В.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску Прилуцкого Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании неустойки по договору,
УСТАНОВИЛА:
Прилуцкий А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Прилуцкому А.В., и RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СДС".
Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "СДС" 28.06.2019, написал заявление о страховой выплате и прошёл осмотр транспортного средства. Согласно расчётам эксперта от страховой компании сумма ущерба составляет 350000 руб.
05.07.2019 истец и страховая компания подписали соглашение о выплате страхового возмещения, но в установленный срок денежных средств на расчётный счёт истца не поступило.
Истец написал досудебную претензию в адрес страховой компании ООО "СК "СДС" с просьбой произвести страховую выплату, с учётом неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты.
Сумма страхового возмещения была переведена 12.09.2019.
В выплате неустойки истцу было отказано.
Истец через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному (обращение NN), где ему было отказано в удовлетворении требований.
Истец обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить неустойку, но заявление истца оставлено ответчиком без ответа.
Прилуцкий А.В. просил взыскать с ООО "СК "СДС" в свою пользу неустойку в размере 192500 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 4000 руб.
Прилуцкий А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СК "СДС" в судебное заседание не явился.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 суд взыскал с ООО "СК "СДС" в пользу Прилуцкого А.В. неустойку в размере 40000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб., всего: 43000 руб.
Также взыскал с ООО "СК "СДС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
В удовлетворении исковых требований Прилуцкого А.В к ООО "СК "СДС" о взыскании неустойки в размере 152500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на оказание правовых услуг в размере 1000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Прилуцкий А.В. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд без заявления ответчика в нарушение норм действующего законодательства по собственной инициативе снизил размер неустойки, при этом не указав мотивов его снижения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Прилуцкому А.В., и RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СДС".
Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "СДС" 28.06.2019 с заявлением о страховой выплате и прошёл осмотр транспортного средства.
Согласно расчётам эксперта от страховой компании сумма ущерба составляет 350000 руб.
05.07.2019 истец и страховая компания подписали соглашение о выплате страхового возмещения, но в установленный срок денежных средств на расчётный счёт истца не поступило.
Истец написал досудебную претензию в адрес страховой компании ООО "СК "СДС" с просьбой произвести страховую выплату, с учётом неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты.
Сумма страхового возмещения была переведена 12.09.2019. В выплате неустойки истцу было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, установив, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу, что нарушение указанных сроков влечёт наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых обязательств, рассмотрев доводы ответчика, пришёл к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 192500 руб. до 40000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения ООО "СК "СДС" своих обязательств с учётом их характера и длительности.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части возможности применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, приводя доводы в обоснование данного ходатайства.
Исходя из положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учётом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению, с учётом требований ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учётом принципа разумности и справедливости при учёте баланса интересов сторон.
Определённая судом ко взысканию неустойка - 40000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учётом конкретных обстоятельств дела.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.
Учитывая, что имело место ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции к взысканию с ответчика, соответствует вышеуказанным принципам соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.
Оснований для иных выводов по существу спора в указанной части судебной коллегией не усматривается, поскольку при установлении размера неустойки судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его изменение.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
