Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Свястина Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2013 года по состоянию на 06.09.2019 г. в сумме 210000 рублей 53 копейки, включая основной долг - 70209 рублей 83 копейки, проценты - 126536 рублей 97 копеек, неустойку в размере 13253 рубля 73 копейки.
Взыскать со Свястина Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Свястину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 06 сентября 2019 года в размере 296 792,04 руб., в том числе, основного долга в сумме 82525,69 руб., процентов в сумме 151491,19 руб., штрафных санкций в размере 62775,16 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6167,92 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между Банком и Свястиным А.Н. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года. Согласно условиям указанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 20 августа 2015 года по 06 сентября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 3018189,47 руб., из которой 82525,69 руб. - основной долг, 151491,19 руб. - проценты, 2784172,59 руб. - штрафные санкции. Истец снизил взыскиваемые штрафные санкции до 62775,16 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При рассмотрении дела представитель ответчика Свястина А.Н. по доверенности Исаченко А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком исполнения до 17 апреля 2016 года, указала, что ответчик был лишен возможности вносить платежи в связи с отсутствием у него сведений о новых реквизитах Банка, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 20.04.2016 г. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил с 20.04.2016 года, а также неустойку за период с 23.04.2018г. по 06.09.2019г.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 20.04.2016 г. являются несостоятельными.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свястиным А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. сроком до 31.07.2018 г. на 60 месяцев под 0,0614% в день. Из расчета задолженности по состоянию на 06.09.2019 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20.07.2015 г.
17.04.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области 13.05.2019 г. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 28.05.2019 г. С настоящим иском в суд истец обратился 26.09.2019 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что соответствует разъяснениям пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойку, срок исполнения которых наступил до 20.04.2016 г. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 20.04.2016 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчику претензии также судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Указанная норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Правоотношения, основанные на договорах займа, кредита подлежат регулированию нормами Главы 42 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите", которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по такой категории споров.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" не влекут отмену постановленного решения суда.
Положения статьи 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Как следует из содержания требования истца к ответчику, Агентство не предлагало изменить или расторгнуть договор, ответчику было предложено уточнить в агентстве сумму текущей задолженности, были указаны реквизиты счета для ее оплаты. Исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора Агентством не заявлены.
Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.
В связи с изложенным, направление истцом претензии в адрес ответчика на течение срока исковой давности не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
