Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1306/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Натальи Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов.
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Поповой Натальи Николаевны к Платоновой Галине Ивановне об установлении местоположения границы смежного земельного участка и встречные исковые требования Платоновой Галины Ивановны к Поповой Наталье Николаевне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.
Платонова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Поповой Н.Н. в размере 51 000 руб., в судебном заседании свои требования уменьшила, просила взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 25 500 руб.
Попова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Платоновой Г.И. о взыскании судебных расходов в размере 60 250 руб., уменьшив в судебном заседании заявленную сумму, просила взыскать 25 000 руб. за услуги представителя по устному ходатайству Кузнецовой С.Н.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 г. заявления Платоновой Г.И. и Поповой Н.Н. удовлетворены частично.
С Поповой Н.Н. в пользу Платоновой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
С Платоновой Г.И. в пользу Поповой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
С учетом взаимозачета окончательно с Поповой Н.Н. в пользу Платоновой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.
В частной жалобе Попова Н.Н. определение просит отменить.
Указывает, что исковые требования удовлетворены обеих сторон, поэтому каждая сторона несет самостоятельно понесенные расходы, судебный процесс необоснованно, намеренно затянут представителем ответчика, просила учитывать социальный статус Поповой Н.Н. как пенсионера, несложность дела, что вся доказательная база была предоставлена истцом.
В возражениях на частную жалобу представитель Платоновой Г.И. - Рогалев К.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 17 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Поповой Н.Н. к Платоновой Г.И. об установлении местоположения границы смежного земельного участка и встречные исковые требования Платоновой Г.И. к Поповой Н.Н. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.
Интересы Платоновой Г.И. представлял Роголев К.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В подтверждение расходов по оплате услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2019 г., акт об казанных услугах от 17 октября 2019 г., расписка от 17 ноября 2019 г. в получении денежных средств в размер 51 000 руб.
Разрешая требования Платоновой Г.И. о взыскании расходов на представителя, судом приняты во внимание обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на ведение дела, участие в восьми судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы, понесенные Платоновой Г.И. по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., разумными и подлежащими взысканию с Поповой Н.Н.
Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.
Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, характер спора, объем проведенной представителем работы в суде первой инстанции, временных затрат представителя, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав в пользу Платоновой Г.И. с Поповой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме не усматривает.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что она не согласна с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.
Доводы жалобы Поповой Н.Н. о тяжелом материальном положении не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения ее от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию.
Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
