Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1306/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Блинова Вадима Анатольевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Блинова Вадима Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов В.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что 27 января 2019 года в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля истца "BMW Х6" рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "НАСКО". Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2019 года с АО "НАСКО" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения у АО "НАСКО" была отозвана лицензия. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещение, в удовлетворении которого было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Блинова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако ответчик добровольно не исполнил решение уполномоченного в установленный им срок. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснял, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по решению суда указывал о выплате наличными средствами. Ответчик перечислил денежные средства "До востребования" через систему "КОНТАКТ", о чем сторона истца узнала только после предъявления иска в суд. Согласие на перечисление денежных средств через указанную систему истец не давал.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в установленный срок денежные средства истцу были перечислены "До востребования" через систему "КОНТАКТ", поскольку после вступления решения финансового уполномоченного истец не явился в страховую компанию за денежными средствами. Если бы ответчик не произвел перечисление страховой выплаты "До востребования", истец обратился в страховую компанию только в ноябре, то ответчик нарушил сроки исполнения решения финансового уполномоченного. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Блинов В.А. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перевод страхового возмещения через систему "КОНТАКТ" противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23).
В пункте 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела установлено, что 27 января 2019 года в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля истца "BMW Х6" рег. знак N.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "НАСКО".
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N с АО "НАСКО в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела у АО "НАСКО" была отозвана лицензия.
05 августа 2019 года представитель истца обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56), в удовлетворении которого было отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Блинова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 25 октября 2019 года, срок для его исполнения (10 рабочих дней после вступления решения в законную силу) истек 08 ноября 2019 года.
Из представленной в суд квитанции от 22 октября 2019 года об оплате перевода в адрес физического лица через платежную систему "Contact" оператора системы - АО "КИВИ Банк" (л.д. 66) следует, что ответчик перечислил денежные средства для получения Блиновым В.А. перевода в сумме 400000 рублей.
В письме от 22 октября 2019 года (л.д. 68), адресованном истцу, АО "АльфаСтрахование" сообщало о принятом решении осуществить страховую выплату путем наличного расчета, а также о необходимости явиться и получить номер перевода, по которому можно получить денежные средства в пунктах выдачи системы "Contact".
Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления данное письмо не было получено истцом, срок его хранения истек (л.д. 71-72).
Как установлено судом, Блинов В.А. в заявлении о страховой выплате и претензии просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. В страховую компанию истец лично не явился, как и не представил банковские реквизиты для безналичного расчета.
Кассовый узел АО "АльфаСтрахование" в Липецком филиале закрыт, что подтверждается приказом АО "АльфаСтрахование" N 341/103 от 24 декабря 2018 года.
Только 21 ноября 2019 года Блинов В.А. направил в страховую компанию заявление о перечислении денежных средств на лицевой счет.
До направления данного заявления о получении денежных средств, Блинов В.А. в страховую компанию не обращался.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои денежные обязательства перед потерпевшим; в срок перечислил истцу денежные средства, при этом не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного, т.е. данное решение исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.
Довод апеллянта о том, что перевод страхового возмещения через систему "КОНТАКТ" противоречит требованиям Закона об ОСАГО, не может повлечь отмену судебного постановления.
Действительно, согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, не выплаченного финансовой организацией в добровольном порядке, регламентируется положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые не предусматривают ограничений конкретным видом и способом расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как верно установлено судом, ответчик, не имея возможности выплатить денежные средства наличными лично Блинову В.А, не имея номера лицевого счета, был вынужден перечислить денежные средства "До востребования" по системе "КОНТАКТ", что не противоречит действующему законодательству.
При этом истец, не лишен возможности получить страховое возмещение, которое было перечислено 22 октября 2019 года на его имя. Требование о взыскании страхового возмещения заявлено Блиновым В.А. не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовая организация в установленный законом срок исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Блинова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
