Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Бочковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бочковой Софьи Евгеньевны, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ратник" к Бочкову Евгению Сергеевичу, Бочковой Светлане Владимировне - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 19 декабря 2018 года, заключенный между Бочковым Евгением Сергеевичем и Бочковой Светланой Владимировной.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20 июня 2019 года, заключенный между Бочковым Евгением Сергеевичем и Бочковой Светланой Владимировной.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности Бочковой Светланы Владимировны на жилой дом, площадью 156 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, и на земельный участок, площадью 1021 +/-11 кв.м., назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****
Передать жилой дом, площадью 156 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, и земельный участок, площадью 1021 +/-11 кв.м., назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** в собственность Бочкова Евгения Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Бочковой С.В. и ее представителя Леоновой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Бочкова Е.С. и представителей ООО "Ратник" - Золина В.Ю., Лебедева М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ратник", ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бочкову Е.С., Бочковой С.В. о признании недействительными договора дарения от 19.12.2018 и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.06.2019, заключенных между Бочковым Е.С.и Бочковой С.В.; прекращении права собственности Бочковой С.В. на жилой дом, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** и на земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Бочковым Е.С. (т.1 л.д.123-133, т.2 л.д.36-41).
В обоснование иска указало, что 09.07.2019 между ООО "Ратник" и Бочковым Е.С. определением суда по делу N 2-2787/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Бочков Е.С. обязался в срок до 25.07.2019 уплатить ООО "Ратник" денежные средства в размере 4434919,13 руб. Свои обязательства Бочков Е.С. не исполнил. Полагало, что договоры дарения от 19.06.2018 и от 20.06.2019, заключенные между Бочковым Е.С. и Бочковой С.В. являются недействительными, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактическая передача имущества не произошла, сделки совершены лишь для вида. Бочков Е.С. знал о наличии задолженности перед ООО "Ратник" и умышленно заключил со своей супругой договоры дарения, чтобы избежать возможности обращения взыскания на данное имущество.
Представители истца ООО "Ратник" - Золин В.Ю., Лебедев М.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указали, что Бочков Е.С. и Бочкова С.В. являются мужем и женой, в связи с чем такие факты, как регистрация супруги в спорном помещении, уплата ею коммунальных услуг и страховки, не доказывают перенесение фактического владения имуществом с одного собственника на другого. Бочкова С.В. не имеет собственного источника доходы, в связи с чем денежные средства, вносимые ею за коммунальные услуги и страховку, являются средствами Бочкова Е.С. Бочкова С.В. не могла не знать о наличии долга своего супруга перед ООО "Ратник", в связи с чем усматривали наличие сговора между ними по поводу вывода имущества из-под претензий кредиторов, что свидетельствует о мнимости сделок. Полагали, что со стороны Бочкова Е.С. имело место злоупотребление правом, в связи с чем просили признать сделки недействительными по основаниям, указанным в ст.ст.10,168,170 ГК РФ. Отметили, что стороны договора подряда от 01.11.2018 договорились о переносе срока предоплаты на 10.12.2018 в размере 1761921,58 руб., о чем свидетельствует согласие Бочкова Е.С. в его письме от 15.12.2018. ООО "Ратник" в адрес Бочкова Е.С. были направлены претензии от 10.01.2019 и от 04.02.2019. Бочков Е.С. в письме от 11.01.2019 гарантировал оплату долга равными платежами в течение 4 месяцев, но не исполнил обещания. Оспариваемые сделки были совершены Бочковыми после возникновения задолженности Бочкова Е.С. перед ООО "Ратник", однако мер к ее погашению он не предпринял, уклонился от уплаты долга, что явилось основанием для обращения ООО "Ратник" в суд с иском о ее взыскании. Бочков Е.С., зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО "Ратник".
Ответчик Бочков Е.С. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что Бочкова С.В. приходится ему женой, брак с которой был зарегистрирован 27.10.2018. У него в собственности были земельный участок и жилой дом по адресу: **** Он имеет долг перед ООО "Ратник", которое выполняло работы по договору подряда от 01.11.2018 по вышеуказанному адресу. Также имеет долг перед Банком ВТБ ПАО. Узнав о существовании долга, супруга, предложила ему заключить договоры дарения земельного участка и жилого дома, чтобы избежать обращения взыскания на них, на что он согласился. Сделки совершены для сокрытия имущества от кредитора. Отметил, что в настоящее время с супругой не проживает, живет у своих родителей. Отношения межу супругами испортились после того, как Бочкова С.В. узнала о наличии у него долгов. Оплату задолженности перед ООО "Ратник" не произвел, поскольку у него возникли финансовые трудности. Поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск (т.1 л.д.128).
Ответчик Бочкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетней **** С.Е., 18.07.2019 года рождения, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.181,т.2 л.д.60,61,63), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.75). Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать (т.1 л.д.193-197, т.2 л.д.8). Считала, что ООО "Ратник" не может являться истцом по иску, поскольку договор дарения является односторонней сделкой и может быть отменен дарителем в силу ст.578 ГК РФ. В настоящее время она состоит в браке с Бочковым Е.С. Брак между ними заключался дважды: с 21.04.2018 по 08.08.2018 и с 27.10.2018, поскольку отношения складывались не совсем удачно. Бочков Е.С., оценив доброту по отношению к нему, решилподарить ей ? часть земельного участка и ? часть жилого дома, добровольно подписав документы. Затем отношения между ними снова испортились, но потом они примирились и, в знак примирения Бочков Е.С. решилподарить ей оставшиеся части земельного участка и жилого дома. Потом отношения между супругами снова испортились, Бочков Е.С. устроил скандал в доме, в связи с чем была вызвана полиция. Она пригрозила ему, что брак будет расторгнут, на что Бочков Е.С. заявил, что найдет способ как ему вернуть дом и земельный участок, указывая, что у него есть знакомый Владимир, который за определенную сумму оформит фиктивный договор на выполнение отделочных работ, чтобы тот оказался должен огромную сумму. Однако сначала отношений Бочков Е.С. всегда говорил, что строит дом для нее и будущего ребенка. Подаренные им дом и земельный участок были фактически приняты в дар, в связи с чем были оформлены на имя Бочковой С.В. договоры поставки газа, электроэнергии, сети интернет, она несет бремя оплаты расходов по ним. Никакие отделочные работы в доме не выполнялись. Спорные объекты недвижимости предметом залога не являются. ООО "Ратник" имеет другие способы защиты права. У Бочкова Е.С. имеются автомобили, он имеет доли в уставном капитале ООО "Трейд" 50% и ООО "Трейд Логистик" 100%, является ИП, имеет стабильно высокий заработок, отдыхает на островах, оплачивает содержание супруги и детей от первого брака в размере 50000 руб. ежемесячно, а также оплачивает кредиты ориентировочно по 80000 руб. ежемесячно. Утверждения Бочкова Е.С. о том, что она подговорила его на совершение оспариваемых сделок, являются ложью. О существовании договора подряда она не знала, ставит его действительность под сомнение, поскольку все отделочные работы производились в доме ее семьей, а устройство инженерных сетей было осуществлено еще летом 2018 года. Стоимость затрат по отделке является надуманной, поскольку по страховому полису стоимость дома вместе с отделкой установлена в размере 5000000 руб. С актом выполненных работ не согласилась. Ссылалась на наличие у Бочкова Е.С. стабильного заработка от сдачи в аренду автомобилей, от долей в уставном капитале юридических лиц.
Представитель ответчика Бочковой С.В. - Леонова И.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Отметила, что оспариваемые договоры дарения совершены Бочковыми добровольно, в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован. ООО "Ратник" в период совершения сделок прав на спорное имущество не имело, наличие заинтересованности в применении последствий недействительности сделок не доказало. Опровержением доводов о мнимости сделок является регистрация дочери Бочкова Е.С. и Бочковой С.В. по адресу: ****, заключение Бочковой С.В. договора поставки газа. При разрешении спора о взыскании с Бочкова Е.С. в пользу Бочковой С.В. алиментов на содержание нее и ребенка, мировой судья установил, что Бочков Е.С. имеет стабильную заработную плату, переводит раз в месяц на содержание детей от первого брака по 50000 руб. Бочкова С.В. как собственник спорного имущества производит оплату газа, электроэнергии и интернета. Полагала, что запись о том, что ответ Бочковым Е.С. на заявление ООО "Ратник" был написан 15.12.2018, не имеет юридической силы, поскольку 15.12.2018 был не рабочим днем.
Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, нотариус Старова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили (т.1 л.д.60,64,66-68).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Бочкова С.В., действующей в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетней **** С.Е., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доказательств мнимости оспариваемых сделок не представлено. Сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, исполнены сторонами, жилой дом и земельный участок на момент совершения сделок не были обременены правами третьих лиц. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (локальная смета и акт выполненных работ подписаны от имени ООО "Ратник" неуполномоченным лицом; направление претензий в адрес Бочкова Е.С. не подтверждено; претензия от 20.11.2018 подписана неуполномоченным лицом, принята в нерабочий день). Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необходимость заключения договора подряда от 01.11.2018 отсутствовала, жилой дом был построен 03.04.2018, право собственности на него зарегистрировано 16.04.2018, ООО "Ратник" не выполняло предусмотренные договором работы, до заключения договора жилой дом был подключен к коммуникациям и пригоден для проживания. Отмечает, что после совершения оспариваемых сделок, она стала осуществлять полномочия собственника, заключила договоры на поставку коммунальных ресурсов. Вывод суда о том, что Бочков Е.С. проживал в спорном жилом доме, противоречит материалам дела, брак сторон был гостевым. У Бочкова Е.С. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Бочков Е.С. имеет в собственности 2 легковых автомобиля, 4 автомобиля Газель, которые сдает в аренду, является учредителем ООО "Трэйд Логистик", имеет стабильный высокий доход, платит алименты на ребенка от иного брака по 50000 руб. ежемесячно, погашает кредит в сумме 87000 руб. ежемесячно, задекларированный доход Бочкова Е.С. не соответствует действительности, финансовых трудностей Бочков Е.СЧ. не имеет. Бочков Е.С. ранее обращался в суд с иском к Бочковой С.В. об оспаривании сделок как совершенных под влиянием обмана, от иска отказался, в настоящее время вводит суд в заблуждение. Указывает, что определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.07.2019, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Ратник" и Бочковым Е.С., отменено вышестоящим судом, исполнительное производство прекращено.
Истцом ООО "Ратник" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает обоснованными вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, при совершении сделок допущено злоупотребление правом. Отчуждая имущество, Бочков Е.С. знал о наличии задолженности перед ООО "Ратник", сделки совершены с целью уклонения от погашения долга за счет обращения взыскания на имущество, имущество отчуждено безвозмездно, сделки совершены между супругами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Третьим лицом нотариусом Старовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, которую полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Считает, что доказательств недействительности оспариваемых сделок в материалах дела не имеется. У Бочкова Е.С. имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем основания полагать о нарушении прав и законных интересов ООО "Ратник" совершенными сделками не имеется. Наличие долговых обязательств не является препятствием для совершения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.2 л.д.252-254), трет ье лицо нотариус Старова Е.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.255,265) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.290 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ратник" ссылалось на то, что договоры дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 заключены в нарушение ст.ст.10,168,170 ГК РФ, в тот период, когда Бочкову Е.С. было известно о наличии у него обязанности перед ООО "Ратник" по оплате работ по договору подряда N 8 от 01.11.2018, имущество отчуждено Бочковым Е.С. безвозмездно своей супруге Бочковой С.В. без намерения создать правовые последствия договоров дарения, целью заключения сделок является исключительно вывод Бочковым Е.С. ликвидного имущества от обращения взыскания на него с целью погашения денежных обязательств перед ООО "Ратник".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бочков Е.С. и Бочкова С.В. заключили оспариваемые сделки с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Бочкову Е.С. недвижимое имущество, при заключении сделок, по крайней мере, Бочков Е.С., безусловно, знал о своих неисполненных обязательствах перед ООО "Ратник", и действовал не добросовестно. Поскольку денежное обязательство перед ООО "Ратник" возникло у Бочкова Е.С. уже 10.12.2018, когда в результате переписки с ООО "Ратник", Бочков Е.С. выразил свое согласие на внесение предоплаты по договору в размере 1761921,58 руб. в срок до 10.12.2018, вместо этого, последовало заключение договора дарения от 19.12.2018, свидетельствующее о том, что Бочков Е.С. сознательно стал уклоняться от исполнения принятого на себя обязательства и предпринимать действия, направленные на сокрытие имеющегося у него в собственности имущества. Договор дарения от 20.06.2019 был заключен уже после нарушения Бочковым Е.С. своего гарантийного письма и после обращения ООО "Ратник" в суд с иском о взыскании с Бочкова Е.С. задолженности по договору. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Бочкову Е.С., по мнению суда, следовало бы исполнить свое обязательство по возврату суммы долга ООО "Ратник", а затем распоряжаться своим имуществом, Бочков Е.С. же, напротив, произвел безвозмездное отчуждение имущества. При данных обстоятельствах суд признал договоры дарения недействительными, как совершенные с нарушением требований закона при злоупотреблении правом - ст.10 и п.п.1,2 ст.168 ГК РФ. Учитывая, что сделки являются безвозмездными, совершены между супругами, для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвовавших в сделке, создавая ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки, и имели цель сокрытия имущества, принадлежащего Бочкову Е.С. от возможного обращения на него взыскания со стороны ООО "Ратник", регистрация перехода права собственности носила формальный характер, имущество оставалось во владении и пользовании Бочкова Е.С., договоры на коммунальные услуги заключены Бочковой С.В. после предъявления ООО "Ратник" претензий к Бочкову Е.С. о выплате долга, суд пришел к выводу о том, что договоры дарения являются мнимыми сделками, что влечет их недействительность по ст.170 ГК РФ. Наличие в собственности Бочкова Е.С. иного имущества, по мнению суда, действительность сделок не подтверждает, доказательств тому, что оплата задолженности по договору подряда возможна за счет реализации иного имущества Бочкова Е.С., не представлено.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.2,п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25.07.2017 Бочков Е.С. приобрел земельный участок, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер ****, по адресу: г**** (т.1 л.д.54-55). 26.07.2017 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена гос. регистрация перехода права собственности.
14.03.2018 Бочкову Е.С. Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира выдано разрешение на строительство N 33-RU33301000-66-2018, одноквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** (т.1 л.д.85). 28.03.2018 объекту капитального строительства: одноквартирный жилой дом, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ****, присвоен адрес: г**** (т.1 л.д.87).
Право собственности Бочкова Е.С. на жилой дом, площадью 156 кв.м, кадастровый номер ****, по адресу: г. **** зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 16.04.2018 (т.1 л.д.125).
**** Бочков Е.С. вступил с Бочковой С.В. в брак, который прекращен ****. **** между Бочковой С.В. и Бочковым Е.С. вновь зарегистрирован брак (т.1 л.д.60). В браке родилась дочь **** С.Е., **** года рождения (т.1 л.д.198). В настоящее время Бочковы состоят в зарегистрированном браке, совместно не проживают.
19.12.2018 между Бочковым Е.С. (даритель) и Бочковой С.В. (одаряемый) в простой письменной форме был заключен договор дарения, по которому Бочков Е.С. безвозмездно передает Бочковой С.В. ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, и ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, а Бочкова С.В. принимает дар (п.1.1,п.1.6 договора). В п.5.1,п.5.3 договора указано, что договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента гос. регистрации права собственности одаряемого; одаряемый приобретает право собственности на недвижимое имущество после гос.регистрации перехода права собственности; с момента гос.регистрации права собственности за одаряемым на жилой дом и земельный участок последние считаются переданными от дарителя к одаряемому. Согласно п.6.1,п.6.2 договора даритель гарантирует, что до подписания договора жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены права третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят; стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить договор. В п.6.3 договора указано, что даритель передал одаряемому, а одаряемый принял от дарителя правоустанавливающие документы, ключи от жилого дома; обязательства по договору исполнены полностью, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют; настоящий договор имеет одновременно силу акта приема-передачи. 09.01.2019 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена гос. регистрация перехода права собственности. Стороны оценили даримое имущество в 5097158,71 руб. (п.1.4 договора). (т.1 л.д.61-62).
18.05.2019 между Бочковым Е.С. и Бочковой С.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения, по которому Бочков Е.С. безвозмездно передает Бочковой С.В. оставшиеся ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г****, и ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****. Гос. регистрация перехода права собственности была приостановлена (уведомление Управления Росреестра по Владимирской области от 28.05.2019), предложено предоставить нотариально удостоверенный договор отчуждения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.66-69).
20.06.2019 между Бочковым Е.С. (даритель) и Бочковой С.В. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по которому Бочков Е.С. безвозмездно передает Бочковой С.В. оставшиеся ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г**** и ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, а Бочкова С.В. принимает дар (п.1.1,п.2.4 договора). В п.3.1,п.4.1 договора указано, что отчуждаемые доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок правами третьих лиц не обременены; Бочков С.В. подарил, а Бочкова Е.В. приняла в дар доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Согласно п.5.1 договора право собственности на указанные доли возникает у одаряемого с момента гос.регистрации перехода права собственности. Согласно п.5.4,п.5.5 стороны заверяют, что договор не заключается ими только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сторонам известно о последствиях признания сделки недействительной; стороны подтверждают и заверяют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство, что им не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом. Стороны понимают правовые последствия сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (п.5.7,п.7.4 договора). Стороны оценили даримое имущество в 2548579,36 руб. (п.2.3 договора). 20.06.2019 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена гос. регистрация перехода права собственности (т.1 л.д.70-71,12-17). Согласно выпискам из ЕГРН от 09.07.2019 (т.1 л.д.12-17) собственником жилого дома по адресу: г.**** и земельного участка по адресу: г**** является Бочкова С.В.
01.11.2018 между Бочковым Е.С. и ООО "Ратник" заключен договор подряда N 8, по которому подрядчик (ООО "Ратник") обязуется по заданию заказчика (Бочков Е.С.) выполнять работы по устройству инженерных сетей (внутренние, наружные сети) и отделочные работы жилого дома по адресу: ****, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ - с 01.11.2018 по 30.04.2019. Стоимость работ и материалов - 5873071,94 руб. Оплата работ производится согласно локальному сметному расчету N 1 и актов выполненных работ; окончательный расчет производится не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.148-151)..
01.11.2018 заказчиком и подрядчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет N 1 к договору подряда от 01.11.2018 N 8 на сумму 5873071,94 руб. (т.1 л.д.152-153).
20.11.2018 ООО "Ратник" направило в адрес Бочкова Е.С. письмо, касающееся изменения условий заключенного договора подряда относительно порядка оплаты. Просило осуществить предоплату в размере 1761921,58 руб. в связи с произведенной закупкой материалов в срок до 10.12.2018, согласие на изменение условий договора оформить письменно (т.2 л.д.5).
На данное письмо Бочковым Е.С. дан ответ о своем согласии внести предоплату. Ответ датирован 15.11.2018, однако по утверждению ООО "Ратник" и Бочкова Е.С., ответ фактически был дан 15.12.2018 (т.2 л.д.6,74).
Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 31.12.2018 на сумму 4323732,51 руб. (т.1 л.д.154-155).
Поскольку денежные средства в счет исполнения условий договора подряда и подписанного акта о приемке выполненных работ не были оплачены Бочковым Е.С., то 09.01.2019 ООО "Ратник" направило в его адрес претензию, полученную 10.01.2019. В претензии сообщалось о наличии у Бочкова Е.С. задолженности по договору подряда в размере 4223732,51 руб., которая должна быть погашена в срок до 15.01.2019 (т.2 л.д.72).
11.01.2019 Бочковым Е.С. подготовлено гарантийное письмо с предложением дать ему отсрочку по оплате по договору подряда и акту выполненных работ, просит разбить сумму долга на равные 4 части, по 1055933 руб. ежемесячно, обязуется оплачивать задолженность с 01.02.2019., следующие платежи 01.03.2019, 01.04.2019 и 01.05.2019 (т.2 л.д.70).
04.02.2019 в адрес Бочкова Е.С. ООО "Ратник" направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда в размере 4223732,51 руб. Бочкову Е.С. предложено погасить задолженность в сумме 4223732,51 руб. в срок до 14.02.2019, в случае неоплаты последует обращение с иском в суд (т.2 л.д.73).
В связи с неисполнением Бочковым Е.С. повторной претензии, 17.04.2019 ООО "Ратник" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору подряда от 01.11.2018 N 8 в размере 4434919,13 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.07.2019 по делу N 2-2787/2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Бочков Е.С. обязуется в срок до 25.07.2019 оплатить ООО "Ратник" денежные средства в размере 4434919,13 руб., производство по делу прекращено (т.1 л.д.129-130).
Условия мирового соглашения Бочковым Е.С. не исполнялись, в связи с чем ООО "Ратник" 26.07.2019 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 29.07.2019 и предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Владимира. 02.09.2019 на основании исполнительного листа ФС N 032014320 от 29.07.2019 в отношении Бочкова Е.С. в пользу ООО "Ратник" было возбуждено исполнительное производство N 94275/19/33002-ИП от 02.09.2019, предмет исполнения - задолженность в размере 4734919,13 руб. (т.1 л.д.126-127,131-134,126-127,189-191).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-423/2020 определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.07.2019 по делу N 2-2787/2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Ратник" и Бочкова Е.С. об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права супруги Бочкова Е.С. - Бочковой С.В., которая не была привлечена к участию в деле и не могла выразить свое мнение по вопросу заключения мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами (т.2 л.д.192-196). Гражданское дело по иску ООО "Ратник" к Бочкову Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 01.11.2018 до настоящего времени Октябрьским районным судом г.Владимира по существу не рассмотрено.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что заключая договоры дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 Бочков Е.С. знал о неисполненных обязательствах перед ООО "Ратник" по договору подряда N 8 от 01.11.2018, в связи с чем, производя отчуждение жилого дома и земельного участка, Бочков Е.С., по мнению суда, действовал не добросовестно, уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и предпринял действия, направленные на сокрытие имеющегося у него в собственности имущества. Полагая оспариваемые сделки недействительными, суд, ссылаясь на положения ст. ст.10,168 ГК РФ, указав, что Бочкову Е.С. следовало исполнить свое обязательство по оплате договора подряда N 8 от 01.11.2018, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему не обремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не ограничивает права должника, как собственника имущества, на совершение сделок с имуществом, в т.ч. сделок по отчуждению имущества. При этом сделки должника являются недействительными при доказанности факта их совершения исключительно с целью вывода имущества от возможного обращения взыскания в пользу кредитора. Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ООО "Ратник" представлено не было.
Установлено, что обязательства по договору подряда N 8 от 01.11.2018 подлежали исполнению заказчиком после окончания работ, срок окончания работ по договору - 30.04.2019. То обстоятельство, что 10.12.2018 Бочков Е.С выразил согласие на внесение предоплаты по договору, но не исполнил свое обязательство, само по себе не подтверждает заключение им договора дарения от 19.12.2018 для вывода имущества от возможного обращения взыскания. Из ответа Бочкова Е.С. в адрес ООО "Ратник" следует только, что Бочков Е.С. не возражал против внесения предоплаты по договору, при этом размер предоплаты и срок ее внесения Бочковым Е.С. указаны не были. Соглашения об изменении договора подряда N 8 от 01.11.2018, по которому подлежала внесению предоплата в размере 1761921,58 руб. в срок до 10.12.2018, его сторонами не заключалось. Акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами только 28.12.2018. То обстоятельство, что договор дарения от 20.06.2019 был заключен после нарушения Бочковым Е.С. гарантийных обязательств перед ООО "Ратник" по оплате долга и после обращения ООО "Ратник" в суд с иском о взыскании с Бочкова Е.С. задолженности по договору, само по себе также безусловно не подтверждает заключение сделки для вывода имущества от возможного обращения взыскания. По объяснениям Бочкова Е.С., при заключении договора подряда N 8 от 01.11.2018 он рассчитывал на то, что сможет расплатиться, обещал произвести оплату за счет кредита, но кредит ему не выдали. ООО "Ратник" о том, что Бочков Е.С. намеривался оплатить договор подряда за счет кредита, было известно; вопрос о том, что в случае отсутствия оплаты по договору подряда взыскание будет обращено на жилой дом, по утверждению ООО "Ратник", с Бочковым Е.С. не обсуждался (т.1 л.д.128,135 оборот,175, т.2 л.д.56,97 оборот). Жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда N 8 от 01.11.2018 не передавались. То обстоятельство, что Бочков Е.С. имел намерение расплатиться с ООО "Ратник", подтверждается гарантийным письмом от 11.01.2019 о предоставлении рассрочки платежей до 01.05.2019. По объяснениям Бочкова Е.С., рассрочка платежей ООО "Ратник" была предоставлена, но он ее не соблюдал (т.2 л.д.99). При этом объяснения Бочкова Е.С. противоречивы: утверждая о заключении оспариваемых договоров с целью вывода имущества от взыскания, Бочков Е.С. также утверждает, что после возвращения имущества в его собственность, он имеет намерение расплатиться с единственным кредитором ООО "Ратник", при этом поступить подобным образом он имел возможность и до заключения оспариваемых договоров, но не сделал этого. Ссылаясь на заключение договора дарения от 19.12.2018 с целью вывода имущества от взыскания, Бочков Е.С. при этом поясняет, что его финансовое положение ухудшилось только с марта 2019 года (т.1 л.д.225,т.2 л.д.56). При этом ранее Бочков Е.С. неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что рассчитывал расплатиться с ООО "Ратник" денежными средствами, не связанными с реализацией спорного имущества. Ссылка суда на то, что имея долг перед ООО "Ратник", Бочков Е.С., действуя добросовестно, должен был сначала исполнить свое обязательство по оплате задолженности, а затем распоряжаться спорным имуществом, не состоятельна, поскольку о намерении продать земельный участок с жилым домом, являющимся единственным жилым помещением, находящимся в его собственности, третьим лицам для погашения долга Бочков Е.С. не заявлял, в его собственности имелось и иное имущество, которое могло было быть отчуждено в счет погашения долга. Судебная коллегия также учитывает, что Бочков Е.С., имея намерение вывести спорное имущество от возможного обращения взыскания, мог произвести его отчуждение сразу же после возникновения долга перед ООО "Ратник", в частности в декабре 2018 года, после подписания акта приемки выполненных работ. Между тем, Бочковым Е.С. заключено две сделки по отчуждению спорного имущества с интервалом более 6-ти месяцев, что в отсутствии доказательств изменения (ухудшения) материального положения Бочкова Е.С. в указанный период, опровергает доводы ООО "Ратник" и Бочкова Е.С. о выводе имущества от обращения взыскания.
Убедительных доказательств осведомленности Бочковой С.В. при заключении договоров дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 о наличии у Бочкова Е.С. неисполненных обязательств перед ООО "Ратник" и о заключении ей сделок для вывода имущества от взыскания, в материалы дела также не представлено. Доводы Бочкова Е.С. о том, что Бочкова С.В., узнав о наличии долга перед ООО "Ратник" по договору подряда N 8 от 01.11.2018, предложила заключить оспариваемые договоры дарения с целью вывода имущества от возможного обращения взыскания, объективно ничем не подтверждены. Доказательства, однозначно подтверждающие осведомленность Бочковой С.В. о заключенном между ООО "Ратник" и Бочковым Е.С. договоре подряда и о наличии у Бочкова Е.С. задолженности по нему, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства Бочкова С.В. последовательно утверждала, что в доме она непосредственно проживала и никакие строительно-ремонтные работы в доме с ноября 2018 гожа ни ООО "Ратник", ни иным строительными компаниями не проводились, в доме проводился только косметический ремонт силами Бочкова Е.С., Бочковой С.В. и ее родителей. О том, что у Бочкова Е.С. имеется задолженность перед ООО "Ратник" ей также известно не было. Опровергая доводы Бочкова Е.С. о заключении оспариваемых договоров с целью не возвращения долга ООО "Ратник", ссылалась на то, что Бочков Е.С. всегда был финансово состоятельным, имел хороший доход от принадлежащих ему фирм и предпринимательской деятельности. Факт выполнения работ по договору подряда N 8 от 01.11.2018 оспаривала, ссылалась на недостоверность акта выполненных работ от 31.12.2018. Поясняла, что заключение оспариваемых договоров было личным волеизъявлением Бочкова Е.С., желающего наладить с ней отношения, жилой дом строился для нее и их с Бочковым Е.С. будущего ребенка (т.1 л.д.196 оборот,197,225 оборот,226,226 оборот, т.2 л.д.55 оборот). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-423/2020 следует, что, оспаривая определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.07.2019 по делу N 2-2787/2019, Бочкова С.В. ссылалась на отсутствие ее согласия на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях, ставила под сомнение достоверность договора подряда N 8 от 01.11.2018, указывая, что указанные в договоре строительно-ремонтные работы ООО "Ратник" не выполнялись, и посредством заключения мирового соглашения Бочков Е.С. принял на себя фиктивную обязанность по выплате долга, что явилось основанием для предъявления ООО "Ратник" иск о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными. В подтверждение отсутствия необходимости в заключении договора подряда N 8 от 01.11.2018 Бочкова С.В. ссылалась также на условия договора дарения от 19.12.2018, согласно которым жилой дом и земельный участок одаряемым осмотрены, качественные характеристики отчуждаемых объектов недвижимости одаряемому известны, дефектов не выявлено, жилой дом и земельный участок находятся в состоянии, препятствующем его использованию по назначению, пригодны для проживания, а также на то, что в жилом доме до заключения указанного договора она фактически проживала с ребенком.
Надлежащей оценки объяснения Бочкова Е.С., согласившего с иском, и подтверждающего согласованные с Бочковой С.В. действия по выводу имущества от возможного обращения взыскания, в решении суда не получили. Наличие между Бочковыми конфликтной ситуации, по мнению суда, не опровергает постановленных судом выводов о ничтожности сделок, учитывая, что Бочковы состоят в зарегистрированном браке и не исключено возобновление семейных отношений. Между тем, как следует из материалов дела, Бочков Е.С. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: **** с 26.06.2007 по настоящее время (т.1 л.д.158-160). Из объяснений Бочкова Е.С. следует, что на момент совершения оспариваемых сделок он проживал по адресу: ****, после рождения дочери Бочкова С.В. сменила замки на входной двери дома и запретила Бочкову Е.С. в нем проживать, он с 08.08.2019 года проживает с родителями по адресу: ****, отношения с Бочковой С.В. испортились, фактические семейные отношения прекращены. Бочкова С.В. также пояснила, что с 08.08.2019 года отношения с супругом окончательно испортились, он перестал проживать в доме. 07.08.2019 между супругами произошел конфликт, по поводку которого Бочкова С.В. обращалась в органы полиции с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Бочкова Е.С. в связи с высказанными им угрозами физической расправы и телесными повреждениями (т.1 л.д.135 оборот, т.2 л.д.91-92). 27.08.2019 Бочков Е.С. обращался в суд с иском к Бочковой С.В. о признании недействительными договоров дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019, ссылаясь на заключение сделок под влиянием обмана со стороны Бочковой С.В. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Бочкова Е.С. от иска и принятия его судом. 11.09.2019 Бочков Е.С. обращался в суд с иском к Бочковой С.В. об оспаривании отцовства в отношении дочери **** С.Е. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Бочкова Е.С. от иска и принятия его судом. Не оказание Бочковым Е.С. материальной помощи своей супруге, находящейся в декретном отпуске, и их малолетней дочери явилось основанием для обращения Бочковой С.Е. 19.08.2019 к мировому судье с иском о взыскании алиментов. При указанных обстоятельствах к объяснениям Бочкова Е.С. об имеющихся у него с Бочковой С.В. намерениях вывести жилой дом и земельный участок от возможного обращения взыскания, судебная коллегия относится критически. Поведение Бочкова Е.С. подтверждает только его намерение возвратить жилой дом и земельный участок в свою собственность, посредством удовлетворения иска ООО "Ратник", что он (Бочков Е.С.) и ранее пытался сделать, оспаривая сделки по иным основаниям, и не может подтверждать те обстоятельства заключения сделок, на которые ссылается ООО "Ратник".
Установив наличие в собственности у Бочкова Е.С. иного имущества, в частности транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не лишает ООО "Ратник" права на обращение в суд с настоящим иском, указав, что доказательств тому, что оплата задолженности по договору подряда N 8 от 01.11.2018 возможна за счет реализации движимого имущества, равноценного по стоимости долга, Бочковой С.В. не представлено. Судебная коллегия полагает, что доводы Бочковой С.В. о наличии в собственности Бочкова Е.С. иного имущества и его благоприятном материальном положении, а также об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности ООО "Ратник" реализовать права требования оплаты по договору подряда N 8 от 01.11.2018 иным образом, а не посредством обращения в суд с настоящим иском, надлежащей оценки не получили. Установлено, что Бочков Е.С. на момент вынесения оспариваемого решения суда являлся директором, действующим без доверенности от имени юридического лица, и единственным учредителем ООО "Трэйд Логистик", доход Бочкова Е.С. как работника ООО "Трэйд Логистик" за 8 месяцев 2019 года составил 199424,92 руб. Бочков Е.С. являлся также одним из учредителей ООО "Трэйд" - доля в уставном капитале 50% (т.1 л.д.165,167-173,219-222). Доказательств, подтверждающих отсутствие у Бочкова Е.С. дохода от участия в указанных юр.лицах, в материалы дела не представлено. Кроме того, Бочков Е.С. имеет статус ИП с 2010 года (т.1 л.д.185-188). Получение дохода от предпринимательской деятельности Бочков Е.С. не отрицал, пояснив, что денежные средства от предпринимательской деятельности поступают на его счет в Промсвязьбанке (т.1 л.д.225). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Владимира от 23.09.2019 с Бочкова Е.С. в пользу Бочковой С.В. взысканы алименты в размере 1 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (11746 руб.), с 19.08.2019 ежемесячно, с последующей индексацией, до достижения дочерью **** С.Е., **** года рождения, 3-х летнего возраста, а также алименты в пользу Бочковой С.В. на содержание дочери **** С.Е. в размере 2 величин прожиточного минимума для детей (21560 руб.), с 19.08.2019 ежемесячно, с последующей индексацией, до достижения **** С.Е., **** года рождения, совершеннолетия. Мировым судьей установлено, что заработная плата Бочкова Е.С. в ООО "Трэйд Логистик" составляла в 2019 году **** руб. в месяц, Бочков Е.С. оплачивает алименты на содержание других несовершеннолетних детей в размере 50000 руб. в месяц, имеет в собственности автомобиль **** 2010 года выпуска, автомобиль **** 20111 года выпуска, 4 автомобиля ****, 2011.2011,2012 и 2014 годов выпуска. Бочков Е.С. ежемесячно оплачивает кредитные платежи в размере около 87000 руб. (т.2 л.д.23-26). Доказательств того, что алиментные обязательства Бочковым Е.С. не исполняются, в материалах дела отсутствуют. Бочков Е.С. имеет также обязательства перед Банком ВТБ ПАО по кредитным договорам от 27.06.2018 и от 21.08.2018. По объяснениям Бочкова Е.С. в рамках настоящего дела ежемесячный платеж по кредитам составляет около 88000 руб., кредитные обязательства им исполняются, с требованием о взыскании кредитной задолженности через суд банк не обращался (т.2 л.д.23-27,56). Доводы Бочковой С.В. о неоднократном приобретении Бочковым Е.С. для них дорогостоящих туристических путевок (в т.ч. на Карибские острова с 23.05.2019 по 02.06.2019 стоимостью 200000 руб.) Бочковым Е.С. не опровергнуты. Из материалов исполнительного производства N 94275/19/33002-ИП от 02.09.2019 следует, что в собственности Бочкова Е.С. на момент принятия оспариваемого решения суда находились транспортные средства: **** (т.1 л.д.245-248). Транспортные средства **** по договору аренды транспортного средства от 05.03.2019 переданы в аренду ИП **** С.В., арендная плата - 3000 руб. за аренду одного транспортного средства в месяц (т.1 л.д.50-52). В судебном заседании Бочков Е.С. подтвердил принадлежность ему 4-х грузовых автомобилей ****, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и передачу их в аренду за 5000-6000 руб. в месяц, а также принадлежность ему автомобиля **** (т.1 л.д.225). По объяснениям представителя ООО "Ратник" в ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащие Бочкову Е.С. автомобили, но автомобили им не нужны, нужны деньги. Также произведено частичное списание долга со счета Бочкова Е.С., условия мирового соглашения исполнены в части. Бочков Е.С. в судебных заседаниях также пояснял, что в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Ратник" производятся удержания, в т.ч. из его заработной платы (т.2 л.д.28,56,97 оборот,98). В суде апелляционной инстанции Бочков Е.С. также подтвердил принадлежность ему на момент вынесения оспариваемого решения суда транспортных средств, долей в уставном капитале юр.лиц. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что с учетом материального положения Бочкова Е.С. и получаемого им реального дохода, в т.ч. от реализации принадлежащего ему движимого имущества, не возможно погасить задолженность перед ООО "Ратник", у судебной коллегии не имеется. Доказательства наличия у Бочкова Е.С. на момент совершения оспариваемых сделок единственного ликвидного имущества - жилого дома и земельного участка, как и доказательства отсутствия у Бочкова Е.С. возможности исполнить обязательства по договору подряда N 8 от 01.11.2018 за счет иного имущества. ООО "Ратник" не представило. Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок с целью вывода имущества от обращения взыскания, именно ООО "Ратник" в силу ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ должно было доказать наличие вышеуказанных обстоятельств. Между тем, бремя доказывания обстоятельства того, что оплата задолженности по договору подряда N 8 от 01.11.2018 возможна за счет реализации иного принадлежащего Бочкову Е.С. имущества, суд необоснованно возложил на Бочкову С.В. В суде апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос относительно возможности погашения долга за счет иного имущества Бочкова Е.С., ООО "Ратник" доказательств невозможности исполнения договора подряда N 8 от 01.11.2018 за счет принадлежащего Бочкову Е.С. имущества, в т.ч. денежных средств не представило, ссылалось на то, что в рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме погашена не была. Однако данное обстоятельство само по себе возможность погашения долга только за счет спорного имущества не подтверждает. Доводы Бочкова Е.С. об ухудшении его материального положения в период совершения оспариваемых сделок, объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями Бочковой С.В. о финансовой состоятельности Бочкова Е.С. и показаниями свидетелей **** А.В. и **** Л.А. (родители Бочковой С.В.) о том, что о финансовых трудностях, кредитных обязательствах и долгах Бочкова Е.С. им известно не было, ни Бочков Е.С., ни Бочкова С.В. им об этом не говорили (т.2 л.д.95-96). С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств невозможности исполнения Бочковым Е.С. обязательств перед ООО "Ратник" за счет иного принадлежащего ему имущества, выводы суда о заключении Бочковыми оспариваемых сделок исключительно с целью избежать обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, правомерными признаны быть не могут. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, как совершенных с нарушением требований закона, при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредитору ООО "Ратник" и исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику Бочкову Е.С. ликвидное имущество.
Рассматривая настоящий спор, суд также пришел к выводу о том, что договоры дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 имеют признаки мнимости, поскольку являются безвозмездными, заключены между супругами для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвовавших в сделке, создавая ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки, и фактическая воля сторон была направлена на сокрытие имущества, принадлежащего должнику Бочкову Е.С. от возможного обращения на него взыскания со стороны кредитора ООО "Ратник". Между тем, само по себе отчуждение одним из супругов приобретенного в собственность до брака недвижимого имущества другому супругу в период брака, в т.ч. по договору дарения, действующему законодательству не противоречит. Как указывалось выше, заключение оспариваемых договоров должником со своей супругой исключительно с целью вывода имущества от возможного обращения взыскания кредитора, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Выводы суда об отсутствии доказательств реального перехода права собственности на спорное имущество от Бочкова Е.С. к Бочковой С.В., противоречат материалам дела. Установлено, что после заключения договора дарения от 19.12.2018 Бочкова С.В. зарегистрировалась в жилом доме по месту жительства (с 12.03.2019) и зарегистрирована в нем по настоящее время. Дочь Бочковых - **** С.Е. также имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г**** с 30.07.2019 по соглашению родителей, (т.1 л.д.198 оборот, 199-200,202-205,240-241). Между Бочковой С.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 16.08.2019 заключен договор поставки газа в жилой дом, 02.07.2019 между Бочковой С.В. и ООО "Газпром газораспределение Владимир" заключен договор о тех.обслуживании и ремонте находящегося в жилом доме внутридомового газового оборудования (т.1 л.д.206-214). 29.08.2019 между Бочковой С.В. и АО "СГ "Югория" 29.08.2019 заключен договор страхования жилого дома (т.1 л.д.215). 02.04.2019 между Бочковой С.В. и ООО "Трайтэк" заключен договор об оказании услуг связи по месту нахождения жилого дома (т.1 л.д.216). Бочковой С.В. также представлены в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг в жилом доме за период июль-октябрь 2019 года (т.1 л.д.217-218,т.2 л.д.13-17). По объяснениям Бочковой С.В., оплату за дом она осуществляет из имеющихся сбережений и оказываемой родителями мат.помощи, что подтверждается показаниями ее отца **** А.В., допрошенного в качестве свидетеля (т.2 л.д.95). То обстоятельство, что договоры заключены не ранее августа 2019 года, т.е. после обращения ООО "Ратник" в суд с настоящим иском, выводы суда о мнимости договоров дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 не подтверждает. Установлено, что Бочкова С.В. стала единственным собственником жилого дома и земельного участка 20.06.2019 и, соответственно, как собственник недвижимого имущества заключила вышеуказанные договоры. То обстоятельство, что договор с ООО "Трайтэк" заключен Бочковой С.В. 02.04.2019 - после повторной претензии ООО "Ратник" в адрес Бочкова Е.С. о погашении задолженности, а договор с ООО "Газпром газораспределение Владимир" 02.07.2019 - после обращения ООО "Ратник" в суд к Бочкову Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 01.11.2018, о мнимости оспариваемых договоров дарения также не свидетельствует, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих осведомленность Бочковой С.В. о заключенном между Бочковым Е.С. и ООО "Ратник" договоре и о наличии задолженности по нему, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что договор с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заключен Бочковой С.В. 16.08.2019, а договор с АО СК "Югория" 29.08.2019, то есть после предъявления в суд настоящего иска (26.07.2019) и подачи ООО "Ратник" заявления о выдаче исполнительного листа по делу N 2-2787/2019 (26.07.2019), о мнимости оспариваемых договоров дарения также не свидетельствует. С 08.08.2019 совместно Бочковы не проживают, на то обстоятельство, что Бочковой С.В. было известно о настоящем иске до заключения вышеуказанных договоров, стороны не ссылались. Настоящий иск действительно был предъявлен в суд 26.07.2019, но первое судебное извещение было получено Бочковой С.В. 13.09.2019 (т.1 л.д.4,113). Предоставление Бочковой С.В. квитанции об оплате коммунальных услуг только за период с июля по октябрь 2019 года и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Бочковой С.В. коммунальных услуг после договора дарения от 19.12.2018, не опровергает наступление предусмотренных договорами дарения правовых последствий в виде перехода права собственности, поскольку до 20.06.2019 сособственником жилого дома и земельного участка являлся также и Бочков Е.С., на котором также лежало бремя содержания имущества. При этом стоит учесть отсутствие в материалах дела доказательств производства оплаты за дом и земельный участок непосредственно Бочковым Е.С. Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые договоры дарения заключены в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, намерение сторон создать предусмотренные договорами дарения правовые последствия в виде перехода права собственности подтверждено согласованными сторонами условиями договоров и действиями сторон после их заключения. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 недействительными на основании ст.170 ГК РФ, как совершенных лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия. Поскольку договоры исполнены сторонами в полном объеме, вывод суда об их мнимом характере не основан на законе, и установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, осуществление Бочковой С.В. правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества, исключает применение ст.170 ГК РФ. При совершении оспариваемых сделок стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. После заключения договоров дарения была произведена регистрация перехода от Бочкова Е.С. к Бочковой С.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договоров дарения на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий. Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенных договоров дарения ООО "Ратник" представлено не было и судом не установлено. При этом наличие супружеских отношений между дарителем и одаряемым ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделок определяющим для их оценки в качестве мнимых не является.
ООО "Ратник" пояснило, что целью иска является возвращение спорного имущества в собственность Бочкова Е.С. для возможного в дальнейшем обращения взыскания. Между тем, каких-либо прав на спорные объекты недвижимости ООО "Ратник" на момент заключения договоров дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 не имело и не имеет в настоящее время. Доказательств заинтересованности в признании сделок недействительными и в применении последствий недействительности, а также доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, ООО "Ратник" не представило, как и не представило доказательств возможности защиты своих прав посредством обращения взыскания на спорное имущество после возвращения жилого дома и земельного участка в собственность Бочкова Е.С., учитывая отсутствие в собственности Бочкова Е.С. иных жилых помещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения от 19.12.2018 и от 20.06.2019 недействительными, и производных исковых требований о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Бочковой С.В. на жилой дом и земельный участок и передачи жилого дома и земельного участка в собственность Бочкова Е.С. Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом юридически значимые обстоятельства не доказаны, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и основании п.п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене. По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами и они достаточны для вывода о незаконности и не обоснованности исковых требований, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Ратник" к Бочкову Евгению Сергеевичу, Бочковой Светлане Владимировне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Бочковой Светланы Владимировны на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Бочковым Евгением Сергеевичем - отказать.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка