Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Метелевой А.М.
при секретаре: Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Худиева А. З. по доверенности Невзоровой С. Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по иску Худиева А. З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛА:
Худиев А.З. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с 2016 года проходил службу в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области (далее ОМВД России по Наримановскому району). Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее УМВД России по Астраханской области) N от 17 января 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Наримановскому району N от 17 января 2020 года служебный контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Считает увольнение незаконным, так как служебная проверка 2 января 2020 года по факту не сдачи им в комнату хранения табельного оружия, проведена под психологическим давлением начальника отдела полиции Еремеева Э.Р., не скрывавшего факт личной неприязни к нему. Ввиду нахождения за пределами г. Астрахани на момент проведения проверки он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Оснований для проведения служебной проверки не имелось, поскольку за ним в соответствии с приказом ОМВД России по Наримановскому району закреплено табельное оружие, которое хранилось в сейфе, выданным ему как сотруднику, имеющему право на хранение оружия. За весь срок несения службы имел два дисциплинарных взыскания, с которыми не согласен, о чем фиксировал при ознакомлении с приказами. С учетом уточненных требований просил признать служебную проверку от 2 января 2020 года незаконной, отменить приказ о его увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.
В судебном заседании Худиев А.З. и его представитель по доверенности Невзорова С.Н. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, дополнительно просили восстановить срок обращения в суд с данным иском.
Представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Новиков А.С. исковые требования не признал, просил переменить последствия пропуска срока обращения истца с иском в суд.
Представитель ОМВД России по Наримановскому району по доверенности Беликова Д.Ж. исковые требования не признала.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Худиеву А.З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Худиева А.З. по доверенности Невзорова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на незаконность, проведенной начальником ОМВД России по Наримановскому району Еремеевым Э.Р. служебной проверки, ввиду его заинтересованности в увольнении истца, а также ее проведение в период предоставленных истцу выходных. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии распоряжения начальника отдела полиции и ознакомления с ним подчинённых, о сдаче табельного оружия сотрудниками, имеющими право на его постоянное ношение и хранение. Не согласны с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, так как дата ознакомления Худиева А.З., указанная в приказе о его увольнении, не соответствует действительности.
На заседание судебной коллегии Худиев А.З., его представитель по доверенности Невзорова С.Н., представитель ОМВД России по Наримановскому району не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается данными сайта Почта России о вручении адресатам уведомлений, телефонограммами об извещении по телефонам указанным в расписках.
От представителя Худиева А.З. по доверенности Невзоровой С.Н. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Астраханской области по семейным обстоятельствам.
Рассмотрев заявление представителя Невзоровой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ОМВД России по Наримановскому району просил рассмотреть дела в его отсутствии, заявлений от Худиева А.З. об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступали.
Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, а также отсутствие доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Невзоровой С.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Невзоровой С.Н. об отложении слушания дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Новикова А.С., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из материалов дела следует, что Худиев А.З. приказом начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 1 августа 2016 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Наримановскому району по контракту, сроком на 4 года.
Приказом начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 14 июня 2019 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии Худиева А.З. по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 4 июня 2019 года за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении норм приказа МВД России от 31 декабря 2012 года N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в не исполнении своих должностных обязанностей участковому уполномоченному полиции Худиеву А.З. объявлен выговор.
Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N от 17 января 2020 года на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Наримановскому району Худиева А.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании приказа начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области N от 17 января 2020 года с Худиевым А.З. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 16 января 2020 года, проведенной согласно рапорту начальника ОМВД России по Наримановскому району от 2 января 2020 года по факту неисполнения Худиевым А.З. обязанности сдать табельное оружие в камеру хранения оружия ОМВД России по Наримановскому району.
В ходе служебной проверки установлено, что 1 и 2 января 2020 года участковый уполномоченный полиции Худиев А.З., после окончания службы не сдал в камеру хранения, закреплённое за ним табельное оружие - пистолет Макарова, чем не выполнил приказ начальника отдела полиции и допустил в указанные дни ненадлежащее хранение указанного оружия по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за неисполнения им обязанности по сдаче табельного оружия, в силу наличия у него права на постоянное ношение и хранение этого оружия, являются несостоятельными и опровергаются следующим.
Пунктом 33 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 17 ноября 1999 N 938, установлено, что при направлении сотрудника на стационарное лечение, на учебу и убытии в отпуск, а также при возникновении обстоятельств, не обеспечивающих надежную сохранность табельного оружия, боеприпасов и специальных средств по месту жительства и службы сотрудника, а также при отсутствии надобности в них они подлежат сдаче на временное, хранение в дежурную часть или лицу, ответственному за их выдачу и прием, либо в соответствующее подразделение вооружения.
Распоряжением начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 30 декабря 2019 года на врио заместителя начальника полиции, начальника дежурной части закреплена обязанность обеспечения в период с 1 по 8 января 2020 года сдачи сотрудниками, за которыми закреплено табельное оружие на постоянное ношение и хранение, кроме лиц, поступающих на суточное дежурство, табельного оружия в камеру хранения оружия дежурной части ОМВД России по Наримановскому району.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, приказом начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 18 марта 2017 года "О закреплении на постоянное хранение и ношение табельного огнестрельного оружия, находящегося в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области" за Худиевым А.З. закреплено табельное оружие, местом хранения которого является место жительство истца, расположенное по адресу: <адрес>.
После несения службы 1 января 2020 года в камеру хранения оружия ОМВД России по Наримановскому району Астраханской табельное оружие Худиевым А.З. не сдано.
Доводы жалобы о том, что распоряжение начальника отдела полиции о сдаче табельного оружия после несения службы до истца не доводилось, опровергаются материалами служебной проверки, объяснениям истца в ходе ее проведения, согласно которым Худиев А.З. был осведомлен начальником отдела полиции о необходимости прибытия в отдел полиции и сдачи табельного оружия в камеру хранения оружия.
Кроме того, установлен факт ненадлежащего хранения истцом табельного оружия в помещении и месте, не приспособленном для его хранения, что является нарушением пункта 25 Правил обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами в ходе его получения (сдачи) из комнат хранения оружия и во время несения службы сотрудниками УМВД России по Астраханской области, утверждённых приказом УМВД России по Астраханской области от 29 ноября 2016 года N, пункта 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2006 N 13, в соответствии с которыми сотрудникам, вооружённым табельным оружием, запрещается оставлять указанное оружие, где бы то ни было; сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения оружия несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность.
Доводы жалобы о незаконности проведения служебной проверки начальником ОМВД России по Наримановскому району Еремеевым Э.Р., ввиду его заинтересованности в увольнении истца, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что служебная проверка начальником отдела полиции не проводилась, им в адрес начальника УМВД России по Астраханской области был направлен рапорт о нарушении Худиевым А.З. служебной дисциплины, который явился основанием для проведения служебной проверки УРЛС УМВД России по Астраханской области.
Вопреки доводам жалобы, наличие заинтересованности со стороны начальника отдела полиции Еремеева Э.Р. в увольнении истца, в силу возникших между ними неприязненных отношений, материалами дела не подтверждено.
Служебная проверка в отношении Худиева А.З. проведена надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий, в установленный законом срок. По её результатам лицами, проводившими проверку, составлено мотивированное заключение, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области.
Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Худиева А.З. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, наличие ранее имеющихся у него дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, наложенных в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Суд первой инстанции правильно сослался на пропуск Худиевым А.З. без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел от 17 января 2020 года, так как с указанными приказом истец ознакомлен под роспись 17 января 2020 года, а с заявлением в суд он обратился 20 февраля 2020 года, то есть за пределами указанного срока.
Доводы жалобы о несоответствии даты ознакомления Худиева А.З., указанной в приказе о его увольнении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худиева А. З. по доверенности Невзоровой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
