Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Дробота И.И. Ильиных С.В. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-919/15 по иску Дробота И.И., Костенко Е.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности
установила:
вступившим в законную силу 25.08.2015 решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.07.2015 удовлетворены исковые требования Дробота И.И., Костенко Е.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), за Дроботом И.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за Костенко Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
04.10.2019 представитель Дробота И.И. Ильиных С.В.. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 04.07.2019 из заключения и акта межведомственной комиссии истцу стало известно, что дом, право на который заявили давностные владельцы, признан непригодным для проживания. В соответствии с программой переселения, дом подлежал расселению в 2010 году. Однако до настоящего времени переселения не произошло. В ходе судебного разбирательства в 2015 году администрация УКМО г. Усть-Кута должна была сообщить факт непригодности жилого дома для проживания. Сокрытие факта аварийности дома и в дальнейшем несение угрозы жизни и здоровью влечет обязанность в предоставлении жилого помещения взамен непригодному.
На основании изложенного, просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 16.07.2015.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.11.2019 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2015 отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Дробота И.И. Ильиных С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав, что существующий акт осмотра межведомственной комиссии и заключение о признании непригодным для проживания, аварийности дома <адрес изъят> являются обстоятельствами для пересмотра судебного решения, ранее не известными. Обжалуемое определение суда не содержит выводов о том, насколько значимыми являются указанные акт и заключение, имелась ли обязанность у администрации предоставить другое жилье взамен аварийного, могли ли быть такие обстоятельства изменяющими решение. Суд не учел, что дом продолжает оставаться аварийным, несущим угрозу жизни и здоровью проживающих.
На частную жалобу письменные возражения не поступали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения спора.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Дробота И.И. Ильиных С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 25.08.2015 решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.07.2015 удовлетворены исковые требования Дробота И.И., Костенко Е.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Суд признал за Дроботом И.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., за Костенко Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м.
Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дробот И.И. указал, что он и Костенко Е.В. являются собственниками квартир в доме N 20. При рассмотрении дела ответчики, в частности, администрация УКМО, скрыла от истцов и суда факты принадлежности дома к муниципальному жилью и факт износа дома более 70%. Последующее обследование квартир межведомственной комиссией подтвердило, что жилые помещения непригодны для проживания, жильцы подлежат расселению.
Разрешая заявление Дробот И.И., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-919/15 доказательства исковых требований исследовались судом, решение вынесено по заявленным истцами требованиям. Суд первой инстанции отметил, что в материалах настоящего дела отсутствовали сведения о принадлежности дома, в котором были расположены спорные квартиры, муниципальному образованию. Суд первой инстанции указал, что акт обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 30.11.2010 не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Дробот И.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводов частной жалобы, к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит акт обследования помещения N 33 от 30 ноября 2010 года, заключение от 30.11.2010 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а также наличие у жилого дома, в котором признано право собственности на спорную квартиру за Дроботом И.И., статуса муниципального имущества.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются вновь открывшимися и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за Дроботом И.И. права собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, в материалы дела предоставлено уведомление, подписанное начальником отдела учёта и распределения жилья Администрации МО "Город Усть-Кут" Ч. о том, что дом N 20 <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу. 07 июля 2015 года, до принятия решения от 16.07.2015, данный документ был получен Дробот И.И., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
Таким образом, Дробот И.И., располагая вышеуказанным уведомлением, вне зависимости от действий Администрации МО "Город Усть-Кут", был вправе представить данное уведомление в суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора и до 16.07.2015 определиться с дальнейшими процессуальными действиями относительно своего иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому признание за ним права собственности на квартиру в жилом доме является следствием избрания Дроботом И.И. дальнейших действий относительно определения правового статуса занимаемого им жилого помещения.
В материалах настоящего дела отсутствовали доказательства нахождения в муниципальной собственности жилых квартир <адрес изъят>. Имеющиеся в деле ответы Федеральной регистрационной службы (л.д.39-40) свидетельствовали об отсутствии зарегистрированных прав на спорные квартиры. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: - 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом устанавливаются наличие или отсутствие указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Однако заявление Дробот И.И. о пересмотре решения суда не содержат указание на наличие таких оснований. Указанные Дробот И.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в контексте положений ст. 392 ГПК РФ. Иных оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель суду не указал, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию Дробот И.И., изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
