Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Ю.Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2020 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2020 года постановлено:
"исковые требования Караваева Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Юрия Борисовича в пользу Караваева Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16325 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части взыскания процентов отказать.
В удовлетворении требований Караваева Александра Сергеевича к Фомину Юрию Борисовичу о взыскании расходов по оплате земельного налога отказать".
Судебная коллегия
установила:
Караваев А.С. обратился в суд с иском к Фомину Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В основании иска указал, что 25 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2326 кв.м, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, цена земельного участка - 150 000 рублей, которую истец внес в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 октября 2014 года.
На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта право собственности истца в отношении приобретенного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2017 года выделение Фоминым Ю.Б. земельного участка с кадастровым номером N признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным образование ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N; признаны ничтожными сделки, включая договор купли-продажи от 25 октября 2014 года, заключенный между Фоминым Ю.Б. и Караваевым А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2018 года решение Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 229256, 99 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 1 ноября 2019 года в размере 64 059, 99 рублей, а также расходы по уплате земельного налога за период с 25 октября 2014 года по 2018 год в размере 8 291 рублей.
Истец Караваев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Щербакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Фомин Ю.Б. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фомин Ю.Б. просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия недействительной сделки и не указал на возврат ему права собственности на земельный участок.
Кроме того, не согласен с заявлением истца о том, что он знал о незаконности первоначальной сделки по выделу земельного участка в натуре.
Суд первой инстанции проигнорировал доказательства того, что сделка была осуществлена с законно образованным земельным участком и в полном соответствии с законом. Решение суда о признании сделки недействительной было принято на основании заведомо ложной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2014 года между Фоминым Ю.Б. (продавец) и Караваевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2326 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон в 150 000 рублей и продается за 150 000 рублей.
Факт получения Фоминым Ю.Б. денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается распиской от 25 октября 2014 года.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2017 года признано недействительным выделение Фоминым Ю.Б. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в примыкает от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Применены последствия недействительной сделки, в том числе признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N; признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25 октября 2014 года между Фоминым Ю.Б. и Караваевым А.С.
В соответствии с указанным решением право собственности Караваева А.С. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2018 года решение Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком по недействительному договору купли-продажи земельного участка, являются неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат взысканию с Фомина Ю.Б. в пользу Караваева А.С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В рассматриваемом случае Караваев А.С. понес затраты на приобретение земельного участка, переданного ему по недействительному договору купли-продажи, вследствие чего исковые требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Фомина Ю.Б. о законности первоначальной сделки по выделу земельного участка отклоняются судебной коллегией, ибо позиция апеллянта обусловлена несогласием ответчика с ранее принятым решением и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2017 года признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, а договор купли-продажи этого земельного участка от 25 октября 2014 года - ничтожным, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки относительно судьбы земельного участка с кадастровым номером N, вопреки утверждению подателя жалобы, также разрешен Калининским районным судом Тверской области в решении от 2 ноября 2017 года - образование указанного участка как объекта права признано недействительным, с государственного кадастрового учета такой земельный участок постановлено снять.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка