Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1306/2020
9 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Косырниковой <данные изъяты>, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 января 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Косырниковой Т.Ю., от имени которой действует РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Пензенского филиала (<данные изъяты>) в пользу Косырниковой Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы за оплату экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Пензенского филиала (<данные изъяты>) в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области (<данные изъяты>) штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Косырниковой Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Пензенского филиала (<данные изъяты>) в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Косырниковой Т.Ю., Ниденса А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области (далее - РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области), действующая в интересах Косырниковой Т.Ю., обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2019 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FordFusion, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Косырниковой Т.Ю. и RenaultLoganSR, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Р.С.И.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Косырниковой Т.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N, она обратилась в данную страховую компанию, направив туда 14 марта 2019 г. заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В своем заявлении она просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности проведения ремонта произвести денежную выплату на указанные реквизиты.
Транспортное средство было представлено к осмотру Косырниковой Т.Ю. и осмотрено страховщиком.
Впоследствии страховщиком было выслано почтой направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое истец считает не объективным по причине несоответствия данного документа требованиям Закона об ОСАГО, а именно: направление на ремонт не содержит перечня поврежденных деталей и указания на необходимые ремонтные воздействия к ним.
Вместе с тем, в силу требования закона страховщик обязан согласовать с потерпевшим объем необходимых работ, сроки выполнения ремонта и место ремонта (СТОА).
Однако страховщик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по согласованию условий ремонта транспортного средства. Более того, выданное направление не содержит указания на четкий срок ремонта, к тому же ответчиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, которая по сути была навязана потерпевшему. Кроме этого, в выданном направлении указано о возможной доплате потерпевшего за ремонт, с чем истец также не согласна. В направлении указано, что ремонт будет производиться в соответствии с актом осмотра, составленном представителем ответчика, однако копия данного акта к направлению приобщена не была.
Страховщик при наличии разногласий не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем потерпевшая провела данную экспертизу самостоятельно. Для проведения независимой технической экспертизы Косырникова Т.Ю. обратилась в "Агентство экспертизы и оценки", чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 15 апреля 2019 г. "Агентство экспертизы и оценки" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138385 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213526 руб.
В связи с тем, что убыток не урегулирован до настоящего времени, РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области просила суд в интересах Косырниковой Т.Ю. признать выданное ответчиком направление на ремонт N от 29 марта 2019 г. не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу Косырниковой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213526 руб., неустойку в размере 185275,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, 50% которого в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, 50% - в пользу Косырниковой Т.Ю., расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области просила суд взыскать с ответчика в пользу Косырниковой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117300 руб., неустойку в размере 92667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, 50% которого в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, 50% - в пользу Косырниковой Т.Ю., расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства было выдано страховщиком в установленный законом срок, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Истец же, напротив, на станцию технического обслуживания в разумный срок не обратилась, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Согласно же разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующее в интересах Косырниковой Т.Ю., просит решение суда оставить без изменения, полагая обоснованными выводы суда о том, что право потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного законом лимита было нарушено, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косырникова Т.Ю. и представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоГраф" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FordFusion, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Косырниковой Т.Ю. и RenaultLoganSR, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Р.С.И.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.59).
13 марта 2019 г. Косырникова Т.Ю. направила в АО "СОГАЗ", которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, заявление о страховом случае, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на его ремонт, а в случае неорганизации ремонта в установленный законом срок произвести страховую выплату на ее банковские реквизиты, указанные в заявлении.
Данное заявление было получено АО "СОГАЗ" 18 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 56).
26 марта 2019 г. транспортное средство FordFusion, государственный регистрационный знак N, в присутствии собственника Косырниковой Т.Ю. было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений, выявленных при осмотре, при этом указано на возможность скрытых дефектов. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Косырникова Т.Ю. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в акте (т. 1 л.д. 60).
На основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО "МЭАЦ" 27 марта 2019 г. было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в 151657,74 руб., с учетом износа - в 98400 руб. (т. 1 л.д. 133-134).
29 марта 2019 г. АО "СОГАЗ" в адрес Косырниковой Т.Ю. было направлено направление от 29 марта 2019 г. N на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГраф" (т. 1 л.д. 62).
24 апреля 2019 г. в АО "СОГАЗ" поступила претензия Косырниковой Т.Ю., в интересах которой действовало РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, датированная 22 апреля 2019 г., в которой указано на несоответствие выданного потерпевшей на ремонт транспортного средства требованиям Закона об ОСАГО, а именно: направление на ремонт не содержит полного перечня поврежденных деталей, в нем не указан размер возможной доплаты. В претензии также указано на наличие разногласий между потерпевшей и страховщиком относительно перечня повреждений транспортного средства, а также на неисполнение страховщиком обязанности в этом случае организации независимой экспертизы (оценки), в связи с чем Косырникова Т.Ю. самостоятельно провела независимую экспертизу (оценку) в "Агентство экспертизы и оценки". Кроме того, в претензии указано на нарушение права потерпевшего на выбор СТОА и изложены требования по согласованию с потерпевшей места проведения ремонта, сроков, полной стоимости ремонта и возможного размера доплаты, по выдаче направления на ремонт, содержащего полный перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий, а также по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы и на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.65-66).
Судом также установлено, что 10 июля 2019 г. Косырникова Т.Ю., в интересах которой действовала РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, обратилась в АО "СОГАЗ" с повторной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб или выдать направление на СТОА, возместить расходы на услуги юриста и эксперта (т. 1 л.д. 140).
В ответ на указанную претензию 15 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" сообщило истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется (т. 1 л.д. 126).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 3 сентября 2019 г. Косырникова Т.Ю. обратилась на СТОА ООО "АвтоГраф" с ранее выданным направлением и просьбой осуществить ремонт транспортного средства, однако автомобиль истца не был принят сотрудниками СТОА на ремонт, в связи с чем суд признал факт уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО установленным и сделал вывод о наличии у истца права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального закона.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
Из положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для дела являлись обстоятельства, связанные с обращением истца на СТОА, на которую ей было выдано направление на ремонт транспортного средства, до обращения к страховщику с претензией от 22 апреля 2019 г., поскольку в суд с настоящим иском в интересах Косырниковой Т.Ю. РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области обратилось 29 мая 2019 г.
Обстоятельства же, связанные с последующими обращениями истца как страховщику, так и на СТОА, в частности, 3 сентября 2019 г., имевшие место после возбуждения гражданского дела в ходе рассмотрения его по существу, юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имели.
Вместе с тем, доказательства обращения потерпевшей на СТОА ООО "АвтоГраф", на которую 29 марта 2019 г. страховщиком было выдано направление, до обращения истца в АО "СОГАЗ" с претензией от 22 апреля 2019 г. в материалах дела отсутствуют.
Представитель РОО "Защита прав потребителей", действующей в интересах Косырниковой Т.Ю., Ниденс А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт отсутствия у стороны истца таких доказательств.
Согласно же письменным объяснениям ООО "АвтоГраф" за подписью генерального директора С.А.Ю.., представленным в суд первой инстанции, до 3 сентября 2019 г. Косырникова Т.Ю. на данную СТОА не обращалась (т. 1 л.д. 176).
Как следует из материалов дела, сторона истца, полагая, что Косырникова Т.Ю. имеет право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылалась на несоответствие выданного ей направления на ремонт транспортного средства требованиям Закона об ОСАГО.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. N 34204) (далее - Правила обязательного страхования) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Как следует из направления на ремонт транспортного средства от 29 марта 2019 г., выданного АО "СОГАЗ" Косырниковой Т.Ю., в нем указаны следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано направление по договору обязательного страхования ОСАГО; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; перечень повреждений и способы устранения; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит оплаты - 100000 руб. (поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).
В направлении также указано, что предварительный заказ-наряд для согласования объема/стоимости восстановительного ремонта предоставляется без учета износа, а окончательный размер доплаты потерпевшего определяется страховщиком в процессе согласования со СТОА и потерпевшим окончательного объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, в направлении имеются графы по датам начала и окончания сроков ремонта, возможности составления акта обнаружения скрытых дефектов и возможной доплаты, которые заполняются после предоставления транспортного средства на СТОА.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не противоречило п. 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2019 г., которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращалась, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую ему выдано направление на ремонт до обращения к страховщику с претензией от 22 апреля 2019 г., в материалах дела отсутствуют.
Требования же к направлению, о которых заявляет истец, указываются по выявлению и согласованию после предоставления автомобиля на СТОА.
Доводы стороны истца о наличии разногласий между потерпевшей и страховщиком относительно перечня повреждений транспортного средства и необходимости в связи с этим организации независимой экспертизы (оценки) самой потерпевшей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из акта осмотра от 26 марта 2019 г. поврежденного транспортного средства, собственником которого является истец, с перечнем указанных в нем повреждений Косырникова Т.Ю. была согласна, что подтвердила своей подписью, также была предупреждена о возможности скрытых дефектов (т. 1 л.д. 60).
Ссылка истца на то обстоятельство, что определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как неисполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и как нарушение прав потерпевшего, поскольку исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению окончательная стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего определяются страховщиком по согласованию со СТОА и потерпевшим, и их определение возможно только после предоставления транспортного средства потерпевшим на СТОА.
Доводы стороны истца о нарушении страховщиком права потерпевшей на выбор станции технического обслуживания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Косырникова Т.Ю. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведения о таком согласовании отсутствуют (т. 1 л.д. 11).
С заявлением о замене СТОА ООО "АвтоГраф", на которую выдано направление на ремонт, на другую СТОА истец, как следует из материалов дела, к страховщику не обращалась.
Исходя из изложенного доводы стороны истца о нарушении страховщиком прав потерпевшей при выдаче ей направления на ремонт и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, что, по мнению стороны истца, предоставляет Косырниковой Т.Ю. право на изменение формы страхового возмещения на денежную, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Косырниковой Т.Ю. требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки и компенсации морального вреда, а также для взыскания в ее пользу штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Косырниковой Т.Ю., к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
