Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1306/2020
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-555/33-1306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тарасенко Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. гражданское дело по иску Тарасенко Л.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Тарасенко Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Тарасенко Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 65000 рублей. В обоснование иска Тарасенко Л.В. указала, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2014г. ее сын Тарасенко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества у Семенова Н.С. и Зейналова Э.Н., а по факту хищения имущества у Морозова С.А. оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Для оказания сыну квалифицированной помощи с его согласия и по его поручению она заключила соглашение с адвокатом Желтковым В.Н., в связи с чем понесла расходы в сумме 65000 рублей. В принятии заявления в порядке главы 18 УПК РФ ей отказано по тем основаниям, что она не является реабилитированным лицом, а ее сын ранее уже обращался с таким требованием, и оно было рассмотрено судом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. иск Тарасенко Л.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тарасенко Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее права на возмещение вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката для сына, поскольку последний, находясь под стражей, не имел возможности нести данные расходы, в связи с чем с его согласия она оплатила услуги адвоката, а также вывод о пропуске ею срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Новгородской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФК по Новгородской области и третье лицо Тарасенко Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Тарасенко Л.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2014г. Тарасенко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества у Семенова Н.С. и Зейналова Э.Н. Этим же приговором по факту хищения имущества у потерпевшего Морозова С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению преступления, и за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017г. частично удовлетворено ходатайство Тарасенко Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 октября 2017г., в пользу Тарасенко Д.А. за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с Министерства финансов РФ взыскано 280934 рубля 73 копейки.
При этом суд отказал Тарасенко Д.А. в возмещении расходов, понесенных его матерью Тарасенко Л.В. по оплате за счет ее личных средств услуг адвоката в период с марта по июль 2011г. в сумме 65000 рублей, поскольку у него не возникло обязательств по возврату ей понесенных расходов.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2011г. между адвокатом Новгородской адвокатской палаты Желтковым В.Н. и Тарасенко Л.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Тарасенко Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем Тарасенко Л.В. понесены расходы в сумме 65000 рублей.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018г. в принятии заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ Тарасенко Л.В. отказано.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К числу обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 февраля 2015г. N 290-О, в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (ч.1 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ). Вместе с тем, как следует, в частности, из ст.ст.1, 15, 32 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно ч.2 ст.50 УПК РФ, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с ч.1 той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.
Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.15 (ч.1, 4), 18, 48, 53, норма п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
Принимая во внимание указанные нормы права с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что непосредственно у Тарасенко Л.В. право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации не возникло, реабилитированным лицом она не является, добровольно приняла на себя несение расходов по защите иного лица, необходимыми и вынужденными для нее указанные расходы не являются, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом незаконного привлечения Тарасенко Д.А. к уголовной ответственности в части вменяемых эпизодов и понесенными расходами для оказания ему квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасенко Л.В. вправе была заключить соглашение на представление интересов сына Тарасенко Д.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе несение расходов по оплате услуг адвоката родственником реабилитированного не влечет возникновения у него права на взыскание указанных убытков за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Тарасенко Л.В. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что с момента, когда Тарасенко Л.В. были понесены указанные выше расходы, а также с момента реабилитации Тарасенко Д.А., когда возникли основания для возмещения вреда за счет казны РФ, до момента обращения Тарасенко Л.В. с настоящим иском прошло более трех лет, срок исковой давности ею пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
