Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Баляна М.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Балян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Балян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Баляном М.Г. заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки на сумму 2000000 руб. под 13,6 % годовых, срок кредита - 302 месяца.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Баляна М.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2018 года в сумме 2117413 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 24837 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), Балян М.Г., его представитель Кононенко О.А. в судебном заседании участия не принимали. Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик и его представитель извещались судом судебными извещениями заблаговременно /л.д. 160, 169/. Согласно сведениям Почты России истек срок хранения направленной судом Балян М.Г. почтовой корреспонденции.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Балян М.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что им производились выплаты по кредитному договору, в иске не указаны поручители, которые также производили выплаты.
Балян М.Г., его представитель Кононенко О.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям Почты России судебные повестки указанными лицами не получены, срок хранения корреспонденции истек.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Чуканова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Баляном М.Г. заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки на сумму 2 000 000 руб. под 13, 6 % годовых, срок кредита - 302 месяца.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 2117413 руб. 59 коп., из которой основной долг - 1986948 руб. 92 коп., плановые проценты - 115579 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу - 479 руб. 84 коп., пени - 14405 руб. 01 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Баляна М.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 2 117 413 руб. 59 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - отчета <данные изъяты> от 24 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 2500 000 руб.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 2000 000 руб. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены поручители, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют договоры поручительства. Кроме того, истец вправе предъявить иск к заемщику и при наличии поручителей. Доказательств выплаты долга по указанному кредитному договору поручителями, ответчиком не представлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баляна М.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
