Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Дагужиеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Федяшову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Федяшову К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Volkswagen Toureg, г/н N принадлежащего на праве собственности ответчику Федяшову К.Е. и Freightliner, г/н N, принадлежащего на праве собственности Андрееву В.Г. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Андреев В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а гражданская ответственность Федяшова К.Е. застрахована в АО "Согаз". Потерпевший Федяшов К.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 19.06.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а 25.07.2018 произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии к истцу ООО "СК "Согласие", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО "Согаз" поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО "СК "Согласие" направило в АО "Согаз" запрос о предоставлении документов по заявленному событию ДТП от 18.05.2018. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО "Юравтоцентр", где было подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения на автомобиле Volkswagen Toureg были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных и не могли быть получены в данном ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена страховой компанией АО "Согаз", истец ООО "СК "Согласие" возместил страховщику потерпевшего, получившего страховое возмещение, материальный ущерб. При этом, полагая, что у ответчика Федяшова К.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно выплаченного компанией АО "Согаз" страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика Федяшова К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" Мазанов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "СК "Согласие" не было привлечено к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Федяшова К.Е. к АО "Согаз", Сухомлинову И.В., Андрееву В.Г. о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, и обстоятельства, установленные судом ранее по указанному делу также подлежат доказыванию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Китыз М.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Volkswagen Toureg, г/н N, принадлежащего на праве собственности Федяшову К.Е. и Freightliner, г/н N, принадлежащего на праве собственности Андрееву В.Г. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Андреев В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", а гражданская ответственность Федяшова К.Е. застрахована в АО "Согаз". Потерпевший Федяшов К.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 19.06.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а 25.07.2018 на основании претензии произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску Федяшова К.Е. к АО "Согаз", Сухомлинову И.В., Андрееву В.Г. о взыскании страхового возмещения, в пользу Федяшова К.Е. с АО "Согаз" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере ФИО12 рублей. При этом, с целью проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" и заключение которого было признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением Тахтамукайского районного суда от 12.12.2018 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2018, соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Toureg обстоятельствам ДТП, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие", признав ДТП от 18.05.2018 страховым случаем, добровольно осуществило выплату страхового возмещения в пользу АО "Согаз", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании страхового возмещения с АО "Согаз" в пользу Федяшова К.Е., не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и направлены на иную оценку исследованных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
