Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по частной жалобе Павловой В. Г. на определение Собинского городского суда Владимирской области от
6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Принять к производству суда исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Павловой В. Г. о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки к основному зданию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в настоящем деле третьим лицом, заявляющим самостояльные требования относительно предмета спора.
В порядке подготовки направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, предложить письменную позицию по существу заявленных требований.
Течение срока рассмотрения жалобы исчислять с 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования г.Собинка Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: **** общей площадью **** кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ****.
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения - магазина "****", расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на **** здание имело площадь **** кв.м., включало в себя лит.**** гг. без разрешения соответствующих органов за счет собственных средств Павлова В.Г. провела реконструкцию здания, с западной, южной и восточных сторон к основным двухэтажным строениям лит.**** была пристроена основная одноэтажная пристройка лит.**** и крыльцо лит.****; в результате реконструкции площадь здания увеличилась до **** кв.м. **** Павлова В.Г. обращалась с заявлением в орган местного самоуправления с целью получить разрешение на реконструкцию здания и получила отказ, мотивированный тем, что здание находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, памятников архитектуры.
Третьим лицом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее-Инспекция) в судебном заседании **** заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. и предъявлено исковое заявление в интересах государства по защите исторического и культурного наследия к Павловой В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки площадью **** кв.м. к основному зданию, расположенному по адресу: **** в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что земельный участок, на котором расположено здание магазина "****" находится в защитных зонах двух объектов культурного наследия регионального значения "**** в." по адресу: ****, в связи с чем, увеличение объемно-пространственных характеристик нежилого здания невозможно.
Истец Павлова В.Г. и ее представитель Графова О.А. возражали против привлечения Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагали, что заявленные Инспекцией требования могли быть предъявлены к Павловой В.Г. в ****., могут быть предметом самостоятельного иска, рассматриваться одновременно с иском Павловой В.Г. не должны.
Ответчик администрация муниципального образования г.Собинка Владимирской области, третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Павлова просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст.138, п.5 ст.225 ГПК РФ не изложил в определении мотивы со ссылками на допустимые доказательства, по которым он пришел к выводу о необходимости привлечения Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не указал обстоятельства, по которым заявленные Инспекцией требования могут быть рассмотрены в качестве встречных для заявленных Павловой В.Г. требований. Ссылается на нарушение конституционных прав действиями Инспекции, поскольку до подачи иска в суд никаких требований, предписаний об устранении нарушения действующего законодательства Инспекцией не предъявлялось, Павлова В.Г. лишается возможности оспорить в судебном порядке ненормативный акт.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом деле или об отказе в признании третьим лицом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч.1 ст.42 ГПК РФ). При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (ч.2 ст.42 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. Наличие у таких лиц права связано с тем, что они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их интересы направлены на предмет уже существующего спора, они заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Исковые требования третьего лица адресованы как истцу, так в равной мере и ответчику. В отличие от соистцов, требования которых не исключают друг друга, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и истца исключают друг друга, поскольку суд, вынося решение, удовлетворяет требование одного из них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст.42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
Разрешая ходатайство Инспекции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.42 ГПК РФ, исходя из заявленных Павловой В.Г. требований о признании права собственности на реконструированное здание, и их обоснования, обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с наличием материально-правового интереса Инспекции, заявляющей требования о демонтаже пристройки к зданию, в разрешении дела, основанного на принадлежащем ей субъективном материальном праве. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, с целью полноты и объективности его рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения исковых требований Инспекции как третьего лица совместно с первоначальными исковыми требованиями Павловой В.Г.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, учитывая, что предметом заявленных исковых требований Павловой В.Г. является признание права собственности на самовольно реконструированное здание, площадь которого увеличилась за счет возведенной пристройки, а предметом заявленных исковых требований Инспекции является демонтаж самовольной пристройки к зданию. Таким образом, материально-правовой интерес Инспекции как третьего лица не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца Павловой В.Г, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Доводы Павловой В.Г. о нарушение судом первой инстанции требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Так, согласно п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Как усматривается из содержания оспариваемого определения, в нем указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Ссылка Павловой В.Г. на нарушение судом ст.138 ГПК РФ является необоснованной, поскольку исковое заявление Инспекции не является встречным, Инспекция ответчиком по иску Павловой В.Г. о признании права собственности на реконструированное здание не выступает.
Указание в частной жалобе на отсутствие со стороны Инспекции предписаний об устранении нарушения действующего законодательства, не может повлечь отмены определения суда, поскольку данный довод по сути отражает позицию стороны истца по предъявленному к Павловой В.Г. иску. Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на отсутствие возможности оспорить ненормативный акт, поскольку удовлетворение судом ходатайства о вступлении Инспекции в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует Павловой В.Г. в реализации ее прав на судебную защиту, в т.ч. по оспариванию действий Инспекции и принимаемых ей ненормативных актов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного определения, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от
6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
