Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1306/2019
07 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по иску Никитина И.А. к Котляру Н.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин И.А. обратился с иском к Котляру Н.И. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи квеста, стоимость сделки составила (...) руб. В день подписания договора ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере (...) руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу денежные средства в полном объеме в срок не позднее (...). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере (...)% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более (...)% от общей стоимости договора. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (...) руб., договорную неустойку (...) руб., проценты за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокопенко А.А., ООО Фирма "Бумага ЛТД".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Котляра Н.И. в пользу Никитина И.А. долг и неустойку по договору продажи квеста от (...) в общем размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Предметом договора являлась передача продавцом покупателю оборудования для проведения квеста, перечень которого указан в приложении к договору. После возникновения трудностей в погашении неоплаченной части долга между сторонами состоялось несколько встреч по разрешению данного вопроса. Стороны договорились о том, что состоится передача имущества, денежных средств и подписание истцом надлежащей письменной расписки. В рамках рассмотрения дела истец пояснил, что им было получено от ответчика имущество, указанное в перечне. Обстоятельства получения имущества и его хранения, стоимость полученного имущества истец не пояснял. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом было получено имущество, а также денежные средства в сумме указанной в расписке. Между тем указанные обстоятельства судом не выяснялись. Судом не дано оценки доводам ответчика о фактическом погашении обязательств. Являются несостоятельными доводы суда о несоответствии подписи истца в расписке, представленной стороной ответчика, иным документам, подписанным истцом. Указанные доводы являются предположительными. Истцом надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств не представлено. Обращает внимание, что подпись в расписке была выполнена ответчиком в необычных условиях в помещении бара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Никитин И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьей 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
Судом установлено, что (...) между Никитиным И.А. и Котляром Н.И. был заключен договор купли-продажи квеста, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику предмет договора в соответствии с приложением (оборудование и группа "Вконтакте"), а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с п.4 договора цена устанавливается в рублях РФ и составляет (...) руб. Оплата в размере (...) руб. от цены договора осуществляется покупателем в день подписания договора и выплачивается наличными денежными средствами (п.4.2). Оставшаяся часть выплачивается продавцу до (...) и оформляется соответствующими расписками (п.4.3).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предмета договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере (...)% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более (...)% от общей стоимости договора.
Перечень товара, подлежащего передаче истцом ответчику, указан в приложении N 1 к договору купли-продажи квеста от (...).
Актом приема-передачи от (...) подтверждается исполнение договора купли-продажи в части передачи предмета договора.
Составленной между сторонами распиской от (...) подтверждается передача ответчиком истцу денежных средств в размере (...) руб.
Никитиным И.А. (...) в адрес Котляра Н.И. направлена претензия о возврате денежной суммы в размере (...) руб., в том числе основного долга (...) руб. и уплате неустойки в размере (...) руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи от (...) не оспаривался, до настоящего времени оплата стоимости товара в полном объеме ответчиком не произведена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере (...) руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ответчик, оспаривая имеющуюся у него перед истцом задолженность, представил расписку от (...), согласно которой Никитин И.А. получил от Котляра Н.И. денежные средства по договору купли-продажи квеста от (...) в размере (...) руб.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Котляра Н.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения (...) N (...) от (...) ответить на вопрос Никитиным И.А. или другим лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от (...) не представляется возможным. При этом эксперт в заключении указал, что в результате сравнения почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени Никитина И.А. в расписке от (...), и образцов подписи Никитина И.А., между ними были установлены различия по общим признакам: по числу элементов подписи, по степени выработанности, темпу выполнения, а также установлены различия по некоторым частным признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим Никитиным И.А. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи Никитина И.А.). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.З).
Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение (...), судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате договора в полном объеме. Представленная ответчиком расписка от (...) о передаче Никитину И.А. (...) руб. не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи истцу денежных средств Котляром Н.И.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении части имущества, переданного по договору, у истца, не свидетельствуют о недобросовестном удержании Никитиным И.А. данного имущества, находящегося на хранении у третьего лица, что не оспаривалось истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании ходатайства эксперта и счета на оплату б/н от (...), в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Котляра Н.И. в пользу (...) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Взыскать с Котляра Н.И. в пользу (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
