Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1306/2019
"10" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой О.В. на решение Свердовского районного суда г.Костромы от 14 марта 2019г. по делу по иску Ракутиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.., к ИП Волковой Ольге Валерьевне о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Валерьевны в пользу П. в лице законного представителя Ракутиной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также штраф в размере N рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Валерьевны в пользу Ракутиной Анны Владимировны денежные средства, оплаченные за медицинские препараты, в размере N рублей 05 копеек, штраф в размере N рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Отказать Ракутиной Анне Владимировне в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Валерьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Ракутиной А.В. и ее представителя Промптова О.О., представителей ответчика Волковой О.В. - Жарова Н.Б., Ковальчук О.Н., третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" - Александровой Н.С., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ракутина А.В., действуя за себя и в интересах малолетнего сына П.., обратилась в суд с иском к ИП Волковой О.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2018г. в магазине "<адрес> на <адрес> приобрела торт "<данные изъяты>", произведённый ИП Волковой О.В. После употребления торта у ее сына П.. начались боли в животе, поднялась температура, появился озноб, слабость. Она вызвала "Скорую помощь" и ребёнка госпитализировали в ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" с диагнозом сальмонеллёз. По данному факту она обратилась в органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", а также в следственный комитет и в органы прокуратуры. В ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" поступили другие экстренные обращения от лиц, которые накануне госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ 2018 года) также употребляли в пищу кондитерскую продукцию, изготовленную ответчиком. У работника ответчика Наумовой И.Н. анализ крови выявил антитела к бактерии сальмонелла. ИП Волкова О.В. была привлечена к административной ответственности, деятельность по производству мучных кондитерских изделий была приостановлена.
После уточнения требований в ходе судебного разбирательства истец просила взыскать с ИП Волкова О.В. в пользу П.. компенсацию морального вреда N руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы; в пользу Ракутиной А.В. - денежные средства, оплаченные за медицинские препараты, в размере N руб.; штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы; судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителя 2 000 руб., а также по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", Наумова И.Н., Управление Роспотребнадзора по Костромской области в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова О.В. просит решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2019г. в части удовлетворения исковых требований к Волковой О.В. и взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что истцом не доказана связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика также не доказана. Указывает, что заражение тортов ИП Волкова О.В. сальмонеллой носит исключительно случайный характер, поэтому Волкова О.В. не может быть признана виновной в причинении вреда потерпевшему. Судом в основу решения был положен акт Управления Роспотребнадзора, в котором содержатся исключительно предположительные выводы об использованных ИП Волковой О.В. при производстве тортов яйцах, заражённых сальмонеллой. Возражения Волковой О.В. относительно этого акта оценки суда не получили. Отсутствие обсеменения производства Волковой О.В. сальмонеллой подтверждается экспертным заключением ЦГиЭ NN от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Предположение истца и Управления Роспотребнадзора о том, что перед отбором проб ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена дезинфекция, опровергается обнаружением в смывах кишечной палочки. Предположение Управления Роспотребнадзора об утилизации возвращённой из торговой сети продукции в связи с необходимостью скрыть факт изготовления зараженной продукции является недобросовестным. Продукция была утилизирована в связи с истечением сроков её годности. Кроме того, ответчик указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора источником инфицирования рассматривается не человек, а заражённое яйцо птицы. Не состоит в причинной связи с сальмонеллёзом и временное приостановление деятельности ИП Волкова О.В. по постановлению суда, которое было обусловлено наличием кишечной палочки. Данное постановление было досрочно отменено в связи с устранением нарушения. Ответчик полагает, что достоверных доказательств тому, что источником заражения людей сальмонеллёзом является производство ИП Волковой О.В., не представлено. Не было проведено идентификации выявленной на коробке из под торта сальмонеллы и сальмонеллы, обнаруженной у заболевших. Нет исследований, подтверждающих, что все больные заражены из одного источника инфекции. В заключении врача ДГБ NN от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в семье П.. уже присутствовало заболевание сальмонеллёзом, что не было учтено судом. Ответчик указывает, что куриные яйца использовались при производстве всей продукции ИП Волкова О.В. и претензий к другим видам кондитерских изделий не было. Кроме того, свидетели поясняли, что температурный режим обработки бисквита и крема исключают выживаемость сальмонеллы. Заключение эксперта Кондраниной Л.Н. не может быть принято во внимание, поскольку при допросе эксперта последняя пояснила, что способ заражения сальмонеллой именно после употребления торта "<данные изъяты>" она брала из постановления следователя и исследования о причинной связи заражения с употреблением торта не проводила. Суд безосновательно не удовлетворил ходатайство о признании ряда документов недопустимыми доказательствами. Просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы 3-е лицо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" считает апелляционную жалобу необоснованной.
В суде апелляционной инстанции объяснения представители ответчика Волковой О.В. - Жаров Н.Б., Ковальчук О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец Ракутина А.В. и ее представитель Промптова О.О., а также представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" - Александрова Н.С. апелляционную жалобу просили отклонить, прокурор Рылова Т.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав материал об административном правонарушении в отношении ИП Волковой О.В., дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.2018г. Ракутина А.В. приобрела в магазине <адрес>, торт "<данные изъяты>", изготовитель ИП Волкова О.В., адрес производства: <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ2018, срок годности 36 часов при температуре от +2 °С до +6 °С и относительной влажности не более 75%.
В этот же день через 1,5 часа после употребления торта "<данные изъяты>" несовершеннолетний сын Ракутиной А.В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., почувствовал себя плохо, у ребенка появилось бурление в животе, на следующий день повысилась температура до 39,5 градусов, наблюдались жидкий стул, слабость, озноб, нарастающая боль в области живота.
ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в 21 час 24 мин. Ракутина А.В. вызвала "Скорую помощь", фельдшер Рыжова Т.Н. в 22-56 час. выставила диагноз ОРВИ с кишечным синдромом. В карте вызова скорой медицинской помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в жалобах указано, что мама и старший ребенок переболели острой кишечной инфекцией. Результат выезда: оказана помощь, оставлен на месте, даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ2018г. Ракутина А.В. с сыном обратилась к врачу-педиатру Шановой О.А. из медцентра "<данные изъяты>", врач осмотрела П.. на дому, назначила сдать анализы и дала рекомендации по лечению. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. были приобретены рекомендованные врачом Шановой О.А. лекарства: но-шпа, регидрон, гексорал, нормобакт L, на общую сумму N руб.
ДД.ММ.ГГГГ.2018г. П.. были выполнены копрологическое исследование и анализ кала на инфекции, посев кала на сальмонеллы, шигеллы и чувствительность к антибиотикам, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. заключенным между А.В. Ракутиной и ООО "<данные изъяты>" с приложением N 1 "Реестр медицинских услуг", а также медицинской картой П.. ДД.ММ.ГГГГ2018г. в ООО "<данные изъяты>".Был проведён первичный приём врача-педиатра и первичный приём врача - детского хирурга, капельное внутривенное введение лекарственных препаратов, взяты общий анализ крови, общий анализ мочи. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. выполнены копрологическое исследование и капельное внутривенное введение лекарственных препаратов, всего на сумму: N руб.
В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ.2018г. врачом-педиатром ООО "<данные изъяты>" О.А.Шановой отражено в медицинской карте П.., что ребенок болен с вечера ДД.ММ.ГГГГ - рвота, жидкий стул, боль в животе, повышение температуры. Состояние: ближе к средней тяжести, самочувствие: очень вялый; температура 38,2 град.С, диагноз по МКБ-10: А09.0 - Диарея и гастроэнтерит предположительно инфекционного происхождения. Назначено лечение.
По результату первичного осмотра П.. врачом - хирургом в тот же день дано заключение, что ребёнок болен 4 дня, боль в животе. Состояние удовлетворительное, диагноз по МКБ-10: К35,8 - острый аппендицит другой и неуточнённый.
ДД.ММ.ГГГГ.2018г. П. был госпитализирован службой "Скорой помощи" в ОБКО N1 в состоянии средней тяжести с диагнозом "острая кишечная инфекция". В тот же день Ракутина А.В. узнала результат исследования посева на сальмонеллы, шигеллы у П.., согласно которым у него обнаружена сальмонелла энтеритидис.
Согласно выписке из медицинской карты NN П.., который находился в ОБКО N1 с ДД.ММ.ГГГГ 2018г., у него выставлен диагноз - сальмонеллёз, гастроэнтерит средней тяжести.
По факту заражения сына истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", а также в следственный комитет и в органы прокуратуры.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными потребителем исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью (ст.ст. 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью потребителя в виде компенсации морального вреда и расходов на лечение необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда стороне истца, вину причинителя вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, расходы на лечение - частично, суд правомерно руководствовался тем, что указанные выше обстоятельства в судебном заседании доказаны.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью ребенка причинен в результате противоправного и виновного поведения стороны ответчика, который не обеспечил при производстве мучных кондитерских изделий соблюдение требований технологического процесса, исключающих попадание в готовую продукцию сальмонеллы, что и привело к заражению малолетнего П.. сальмонеллезом.
Так, в материалах дела имеется экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ., утв. главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", выполненное на основе протоколов лабораторных исследований N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ. - смывы с внутренней поверхности упаковочной коробки из-под торта "<данные изъяты>", изготовленного ИП Волковой О.В., адрес: <адрес>, дата выработки торта ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и акта отбора пробы ( образцов) продукции от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ( отбор проб проведен помощником врача - эпидемиолога Исаковой М.В.), согласно которым в смыве с внутренней поверхности упаковочной коробки из-под торта "<данные изъяты>" обнаружена ДНК бактерий рода Сальмонелла, обнаружены бактерии S.Enteritidis.
Аналогичные выводы содержатся в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., утв. главным государственным санитарным врачом по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.2018г.
Возражения апелляционной жалобы относительно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов лабораторных исследований N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ., акта отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ., акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ. как о недопустимых и подложных доказательствах судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.
Несостыковки и несовпадения сведений акта обора образцов с показаниями свидетелей относительного того, в каком месте, у кого именно из членов семьи стороны истца была отобрана на анализ коробка из-под торта, где именно были выполнены смывы, не дают достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выполненного исследования, как ошибочно полагает сторона ответчика в своей апелляционной жалобе. Эти несовпадения в ходе рассмотрения дела устранены, в том числе посредством исследования нового (дополнительного) доказательства в суде апелляционной инстанции - протокола очной ставки между свидетелем Ракутиной Н.В., которая передавала коробку из-под торта "<данные изъяты>", и свидетелем И.., которая ее принимала.
Сведения данных письменных доказательств согласуются и с обстоятельствами дела, которые установлены судом.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.2018г. количество заболевших сальмонеллезом составило 14 человек, из них 9 человек детей, в том числе сын истицы. В ходе опроса заболевших специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" установлено, что все они накануне употребляли в пищу кондитерское изделие торт "<данные изъяты>", изготовленный ИП Волковой О.В. Все заболевшие были госпитализированы.
Доводы стороны ответчика, что возможно заражение через воду при купании в р. Волге, опровергается пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" - Александровой Н.С. о том, что путь заражения именно пищевой с учетом короткого инкубационного периода заболевания, появления у заболевших клинических симптомов в течение от нескольких часов до 2-х дней после употребления инфицированного продукта, регистрация основного числа заболевших в течение 4-х дней.
Установлено, что у всех заболевших, в том числе и у сына истицы, был поставлен окончательный диагноз - сальмонеллез, вызванный сальмонеллой энтеритидис группы Д, именно такой тип бактерий был обнаружен в смыве с внутренней поверхности упаковочной коробки из-под торта "<данные изъяты>".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе эпидемиологического расследования не было проведено идентификации выявленной на коробке из под торта сальмонеллы и сальмонеллы, обнаруженной у заболевших, а также отсутствуют исследования, подтверждающие, что все больные заражены из одного источника инфекции, выводов суда не опровергают и причин для отмены судебного решения не создают. Объемы и пределы исследований при производстве эпидемиологического расследования определяется специалистами санитарного и эпидемиологического надзора.
Судом установлено, что отозвание ИП Волковой О.В. из розничной торговой сети продукции и приостановление деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.2018г. привели к прекращению регистрации новых случаев заболеваний сальмонеллёзом среди населения, что также косвенно подтверждает фактическую связь заболеваний сальмонеллезом с продукцией ИП Волковой О.В.
Также судом установлено, что при производстве ИП Волковой О.В. по адресу: <адрес> кулинарных изделий допускалась антисанитария и нарушения технологического процесса (обнаружены тараканы, не осуществлялся контроль за технологическим процессом и за соблюдением персоналом правил личной гигиены; нарушалась поточность технологического процесса; получение яичной массы осуществлялось в помещении, используемом для мойки и дезинфекции яиц; температура воздуха в помещениях для хранения пищевых продуктов, в холодильных камерах для хранения тортов не соответствовала установленным требованиям (составляла +10 град.С при допустимом не выше +6 град.С, в смывах обнаружена кишечная палочка и т.д.). Перечисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создали условия возникновения инфекционных заболеваний, а в последующем реализацию не гарантированной по качеству и показателям безопасности продукции.
Факт нарушения ИП Волковой О.И. санитарно-эпидемиологических требований в процессе изготовления кондитерских изделий подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2018г.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26.07.2018г. ИП Волкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия по производству мучных кондитерских изделий сроком на 60 суток. Впоследствии постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 17.08.2018г. административное наказание ИП Волковой О.В. в виде административного приостановления деятельности предприятия по производству мучных кондитерских изделий прекращено досрочно с 18.08.2018г., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания, устранены, о чём свидетельствует письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Костромской области.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сальмонеллу на производстве в ходе проверки не нашли, с необходимостью об отсутствии сальмонеллы при производстве торга "<данные изъяты>", который употреблял в пищу П., не свидетельствуют, поскольку проверка не была внезапной. О том, что к тортам "<данные изъяты>" предъявляются претензии по поводу сальмонеллы, сотрудники ИП Волковой были поставлены в известность истцом Ракутиной А.В. по телефону.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дезинфекции и уборки перед проверкой не проводилось, т.к. в этом случае результаты обследования были бы отрицательными и на предмет выявления кишечной палочки, судебной коллегией отвергаются. Проведение уборки и дезинфекции с необходимостью не приводит к тому, что все кишечные бактерии во всех помещениях производства будут уничтожены.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что после звонка Ракутиной А.В. по поводу того, что продукция является источником заражения сальмонеллезом, сотрудники ИП Волковой не только отозвали свою продукцию из торговых точек, но и уничтожили ее, тем самым лишив ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" возможности провести исследование продукции.
Наличие сальмонеллы в продукции ИП Волковой О.В. было установлено благодаря тому, что стороной истца обеспечивалось хранение мусора, включая коробку из-под торта "<данные изъяты>", смывы с внутренней поверхности которой и были подвергнуты исследованию.
Показания свидетелей М. и Г.., кондитеров, непосредственно изготавливавших крем и бисквит для торта "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.2018г., относительно того, что и бисквит, и крем подвергались длительной термической обработке при температуре, исключающей выживаемость сальмонеллы, выводов суда о том, что торт оказался зараженным сальмонеллой, не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в семье Ракутиных отец, мать и сестра малолетнего П. ранее болели сальмонеллезом, когда ему был 1 год, не свидетельствует о том, что П.. мог заразиться от своих родных, поскольку человек не рассматривается как источник инфицирования, таким источником является яйцо птицы, используемой при производстве крема и бисквита для торга "<данные изъяты>".
Выводы заключения Управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., которое имеется в деле в письменном виде и по которому суд в мотивировочной части высказал свое суждение, указав, что его выводы не опровергнуты, в апелляционной жалобе критикуются как вероятностные.
Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" - Александрова Н.С. в суде апелляционной инстанции показала, что выводы могут быть сформулированы только как сделанные с высокой степенью вероятности.
Однако совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила суду прийти не к вероятностным выводам относительно виновности ответчика, а достоверно установить это. Доводы апелляционной жалобы о том, что заражение носит случайный характер, судебной коллегией отклоняются.
Установление виновности ИП Волковой О.В. в заражении малолетнего П. сальмонеллезом обусловило выводы суда о выскании с ИП Волковой О.В. в пользу П.. в лице законного представителя Ракутиной А.В. компенсации морального вреда N руб., штрафа по п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" N руб., в пользу Ракутиной А.В. - денежных средств, оплаченных за медицинские препараты - N руб., штрафа N руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также о взыскании с ИП Волковой О.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлины 700 руб. Доводов о несогласии с размером присужденных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
