Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1306/2019
Судья Хуторная А.А. Дело N 33-1306а/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Васильевой Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 г. по делу по иску Васильевой Елены Владимировны к Орлову Владимиру Ильичу, Орловой Оксане Александровне о признании сделки недействительной, по иску Проскурникова Геннадия Георгиевича к Васильевой Елене Владимировне, Склянову Дмитрию Сергеевичу и Скляновой Елизавете Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, приняты обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 г. удовлетворены требования Васильевой Е.В. о признании недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.12.2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А.; квартира истребована от Проскурникова Г.Г. и возвращена Васильевой Е.В.; в удовлетворении иска Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании сделки недействительной и иска Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В., Склянову Д.С. и Скляновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июня 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Орлова В.И. и Проскурникова Г.Г. - без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения дополнен предложением следующего содержания: "Считать договор купли-продажи от 4 декабря 2014 года договором залога, заключенным в обеспечение обязательств Васильевой Елены Владимировны перед Орловым Владимиром Ильичем по договору займа, оформленному распиской от 3 декабря 2014 года на 1000000 рублей".
Ответчик Орлов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время наложенные определением суда от 6 декабря 2017 года обеспечительные меры являются препятствием к регистрации залога на квартиру, в связи с чем просил отменить их.
В судебное заседание Орлов В.И., Проскурников Г.Г., Склянов Д.С. не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.
Представитель Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Васильева Е.В., Склянова Е.А., Склянова С.Г. против заявления возражали. Васильева Е.В. ссылалась на то, что Орлов В.И. не являлся стороной сделки в отношении спорной квартиры, а потому не является лицом, наделённым правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, а также на то, что на спорную квартиру не сможет быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильём для самой Васильевой Е.В. и для членов её семьи. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, рассмотрев заявление, постановилопределение об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе истец Васильева Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основанием для отмены обеспечительных мер может служить только факт исполнения решения суда, однако целью Орлова В.И. в результате отмены ареста является попытка зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 04.12.2017 года в качестве договора залога, учитывая, что никаких судебных решений о взыскании с нее по расписке от 03 декабря 2914 года не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Васильеву Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Склянову Е.А., полагавшую частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью мер по обеспечению иска является избежание затруднений при исполнении решения суда или невозможности его исполнения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которое является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Васильева Е.В. не подавала ходатайство об отмене обеспечения, запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за Проскурниковым Г.Г. не аннулирована до настоящего времени и запись о праве собственности Васильевой Е.В. не восстановлена, истец возражает против отмены мер обеспечения, районный суд правомерно отменил меры обеспечения по заявлению ответчика Орлова В.И. в связи с отсутствием правовых оснований для их сохранения и невозможностью исполнить вступившего в законную силу решения суда в части регистрации обременения квартиры.
Исходя из существа спора, с учетом указанных норм процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Утверждение в частной жалобе о том, что спорная квартира не может являться предметом залога, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияет на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и на правильность обжалуемого определения, не имеет правового значения применительно к требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Васильевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка