Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежовой Веры Михайловны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ежовой Веры Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ежовой Веры Михайловны убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего 15600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ежовой Веры Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении - в остальной части и к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Скопинский" - о принесении извинений - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МВД России по доверенности Голушкова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежова В.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому она в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ у дома <адрес> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ежовой В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении должностные лица ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" допускали высказывания о том, что задержали ее за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было опровергнуто вышеуказанным постановлением мирового судьи.
При этом официальные извинения ни от инспекторов ДПС, ни от руководства МОМВД России "Скопинский" она до настоящего времени не получила.
После возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с юридической неграмотностью, она заключила соглашение с юристом, который представлял интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. За услуги юриста она В.М. уплатила 70 000 рублей. Полагает, что данные расходы следует отнести к убыткам.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области в свою пользу расходы на услуги юриста по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в сумме 70 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче данного искового заявления в сумме 2 300 рублей.
Обязать МО МВД России "Скопинский" принести истцу извинения за незаконное административное преследование на протяжении почти года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ путем вручения ей извинительного письма.
Определением суда от 25 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Рязанской области на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ежова В.М. просит решение суда в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, отменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика 70 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Скопинский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой В.М. - без удовлетворения.
Ежова В.М., представитель МО МВД России "Скопинский" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2017 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" Папиным И.В. был составлен протокол N об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года, согласно которому 09 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут у <адрес>, Ежова В.М. управляла автомобилем <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судья судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ежовой В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защиту Ежовой В.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял ФИО1, в подтверждение чего представлены типовые соглашения на оказание юридической помощи от 26 декабря 2017 года и от 12 октября 2018 года, заключенные между истицей и ИП ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 N от 26 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей и N от 12 октября 2018 года на сумму 20 000 рублей.
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, принял во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, не представляющего особой правовой сложности и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца 15 000 рублей.
Оснований для увеличения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов занижен, несостоятельны, поскольку решение принято судом с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, так как выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
