Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в защиту интересов Мойченко Любови Ивановны, удовлетворить.
Признать договор купли продажи простых векселей от 13 февраля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Мойченко Любовью Ивановной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Мойченко Любови Ивановны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 13 февраля 2018 года N в сумме 1 000 000 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя "АТБ" (ПАО) Ускова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мойченко Л.И., представителя истца по доверенности Мазур О.В., представителя прокурора Соловьевой О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ПомеранцевВ.И. обратился в суд с иском в интересах МойченкоЛ.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) о признании договора купли-продажи векселей от 13февраля 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу МойченкоЛ.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000руб.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки по обращению МойченкоЛ.А. по вопросу правомерности действий должностных лиц "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей установлено, что 13февраля 2018 года между МойченкоЛ.А. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого МойченкоЛ.А. приобрела простой вексель серии ФТК N стоимостью 1000000руб., по предъявлении которого, но не ранее 16мая 2018 года, МойченкоЛ.А. подлежала выплата вексельной суммы в размере 1025205руб. 48коп. Векселедателем в договоре указано ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Факт приобретения векселя и его стоимость подтверждается платежным поручением от 13февраля 2018 года N89709. Непосредственно при подписании договора купли-продажи между сторонами были подписаны: акт приема-передачи векселя истцом от банка, договор хранения и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
16мая 2018 года МойченкоЛ.А. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства на погашение векселя от ООО "ФТК" в банк не поступили.
Полагая сделку недействительной, указал, что на момент заключения сделки простого векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, фактически не существовало, поскольку простой вексель серии ФТК N изготовлен 13февраля 2018 года в городе Москва, что указывает на физическую невозможность его изготовления с учетом заключения сделки 13февраля 2018 года в операционном офисе Камчатского филиала "АТБ" (ПАО), разницы в часовых поясах и времени прохождения почтовой корреспонденции и передачи оригинала векселя МойченкоЛ.И. в день его изготовления. Факт подписания сторонами акта приема-передачи векселя не свидетельствует о физической его передаче в дату и в месте заключения договора.
В виду отсутствия векселя в момент заключения договора купли-продажи МойченкоЛ.И. была лишена возможности ознакомиться с изложенной в векселе информацией по платежам, в том числе о лице, обязавшемся безусловно уплатить сумму по векселю, включении в индоссамент оговорки, а также сведениями о векселедателе, индоссанте и индоссаменте, а со стороны банка такая информация предоставлена не была.
С учетом изложенного полагал, что сделка совершена под влиянием обмана, следовательно, является недействительной и к ней подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные п.4 ст.179 ГК РФ.
В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ГайдукА.О. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
МойченкоЛ.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что являлась постоянным клиентом банка, по мере накопления денежных средств пользовалась его услугами. В очередной раз работником банка ей было предложено заключить договор банковского вклада на привилегированных условиях с более высокой процентной ставкой. При этом представитель банка заверил ее, что денежные средства будут находится под государственной защитой. На вопрос о причине составления большого количества документов ей сообщили, что это особенности нового вида вклада.
При заключении сделки ей не сказали, что она приобретает вексель, который является ценной бумагой, при этом лицом, обязанным по уплате векселя является ООО "ФТК". Вексель ей представлен не был, правовые последствия вложения денежных средств в ценную бумагу ей не разъясняли.
Указала, если бы знала о действительных условиях договора, никогда не заключила бы его, поскольку намерений вкладывать денежные средства в ценные бумаги не имела.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 13февраля 2018 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов.
Временная администрация "АТБ" (ПАО) - ООО "УК ФКБС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК", для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом. Не соглашается с выводами суда о том, что одномоментное заключение между сторонами договора купли-продажи и хранения векселя, а также актов приема-передачи векселя не свидетельствуют о передаче векселя; о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало; что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности; что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МойченкоЛ.И. - МазурО.В. просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 13февраля 2018 года между МойченкоЛ.И. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 1025205руб. 48коп., дата составления 13февраля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 16мая 2018 года, стоимость векселя 1000000руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 13февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
13февраля 2018 года МойченкоЛ.И. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 1000000руб., в соответствии с актом приема-передачи от 13февраля 2018 года приняла от продавца простой вексель серии ФТК N.
Кроме того, 13февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения векселя N, согласно которому банк обязался хранить вексель, приобретенный МойченкоЛ.И. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 13февраля 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от МойченкоЛ.И. простой вексель серии ФТК N.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств МойченкоЛ.И. получила отказ, что послужило основанием для обращения в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки в отношении "АТБ" (ПАО), по результатам рассмотрения которого заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах МойченкоЛ.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 13февраля 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил того, что при подписании вышеназванного договора купли-продажи простого векселя "АТБ" (ПАО) не предоставило МойченкоЛ.И. информацию (умолчало) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).
Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей от 13 февраля 2018 года недействительным является обоснованным ввиду его заключения под влиянием обмана на основании ст. 179 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 13 февраля 2018 года недействительной сделкой на основании п.2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду отсутствия доказательств наличия установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношением, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
При обращении в суд с рассматриваемым иском в интересах МойченкоЛ.И., заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского сослался на основания, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Вместе с тем обращаясь в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, МойченкоЛ.И. в своем заявлении указала, что при возникновении договорных отношений с "АТБ" (ПАО), ответчик сознательно ввел ее в заблуждение, оформив договор покупки векселя, не передав ей таковой, чтобы, по ее мнению, вопросов о природе сделки у нее, как клиента, не возникало (л.д. 13). Аналогичные пояснения МойченкоЛ.И. давала 16 января 2019 года помощнику прокурора города Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О. при даче объяснений по существу обращения в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского (л.д. 26-27). Данная правовая позиция поддерживалась МойченкоЛ.И. и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Аналогичные объяснения МойченкоЛ.И. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, были даны и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Как видно из материалов дела, МойченкоЛ.И. в качестве основания иска указала не на обман со стороны продавца, а на свое заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, поскольку обязанным оплачивать вексель лицом будет являться "АТБ" (ПАО).
Между тем, по указанному основанию заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.
При таком положении при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, что на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля МойченкоЛ.И. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей МойченкоЛ.И. не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, МойченкоЛ.И. обратилась в "АТБ" (ПАО) по поводу открытия вклада, где ей было рекомендовано воспользоваться специальным предложением для ВИП клиентов банка, а именно вложить денежные средства на более выгодных условиях. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, поверив сотруднику банка и полагая, что приобретает банковский продукт, 13февраля 2018 года МойченкоЛ.И. заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N, вексельная сумма которого составила 1025205руб. 48коп., со сроком платежа не ранее 16мая 2018 года. При этом не зная, что приобретает вексель, подписала предложенный ей пакет документов.
Материалами дела также достоверно подтверждается и то, что по вышеназванному договору купли-продажи, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель истцу не передавался. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения векселя N и акт приема-передачи к указанному договору, где местом заключения договора передачи векселя указан г.Москва. Сам вексель серии ФТК N, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен "АТБ" (ПАО) у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов исключало возможность его передачи истцу в г.Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
В ответ на заявление на погашение векселя, МойченкоЛ.И. получено уведомление "АТБ" (ПАО) о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением МойченкоЛ.И. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая, что МойченкоЛ.И. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок, в том числе в силу преклонного возраста и отсутствия соответствующего образования.
Доказательств доведения до МойченкоЛ.И. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. О наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя N, МойченкоЛ.И. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести выпущенную ООО "ФТК" ценную бумагу, заблуждалась относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение МойченкоЛ.И. сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в "АТБ" (ПАО) свои денежные средства (сбережения).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что договор N купли-продажи простых векселей, заключенный 13февраля 2018 года между МойченкоЛ.И. и "АТБ" (ПАО), является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с "АТБ" (ПАО) в пользу МойченкоЛ.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 1000 000 руб.
Поскольку до настоящего времени вышеназванный вексель истцу не передавался, он подлежит оставлению в "АТБ (ПАО).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с "АТБ" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у прокурора полномочий для обращения в суд в интересах Мойченко Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как видно их материалов дела, Мойченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав и законных интересов для взыскания с банка стоимости векселя (л.д. 13).
Мотивируя необходимость защиты прав истца, прокурор сослался на то, что Мойченко Л.И. является получателем страховой пенсии по старости, юридическими знаниями для самостоятельного обращения в суд не обладает.
В суде апелляционной инстанции Мойченко Л.И. подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении, поэтому не может оплатить услуги представителя. В настоящее время представитель Мазур О.В. защищает ее интересы на безвозмездной основе. Поскольку она ранее работала архивариусом и не обладает юридическими познаниями, самостоятельно обратиться в суд также не могла.
С учетом изложенного, прокурор обоснованно обратился в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в суд в защиту прав Мойченко Л.И., и какого-либо нарушения норм процессуального права судебная коллегия в этом не усматривает. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6марта 2019 года отменить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 13февраля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Мойченко Любовью Ивановной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Мойченко Любови Ивановны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 13 февраля 2018 года N, в сумме 1 000 000 руб.
Простой вексель серии ФТК N от 13 февраля 2018 года стоимостью 1000000 руб. оставить в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 13 200 руб.
В удовлетворении ходатайства "АТБ" (ПАО) о прекращении производства по делу - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
