Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1306/2019
Судья - Щеглов И.В. 22.05.2019 года Дело N2-689/19-33-1306/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика - Павлова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года, принятое по иску Симонова А.К. к Никитенко Ю.Н. и Сафонову В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установила:
Симонов А.К. обратился в суд с иском к Никитенко Ю.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленных протоколом общего собрания от 22.06.2018 г., недействительным.
В обоснование иска указано, что допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении собрания путем совместного присутствия собственников, привели к нарушению прав истца на непосредственное участие в голосовании и принятии решений. Помимо этого, сообщение о проведении собрания заказными письмами не направлялось. Собственники МКД вышли за пределы своих полномочий, приняв решение о демонтаже и утилизации имущества, которое принадлежало отцу истца Симонову К.В., и являющегося неотъемлемой частью имущества истца как собственника жилого помещения, поскольку должны были принять решение об уведомлении о необходимости утилизации металлической конструкции, а в случае отказа, обратиться с соответствующим иском в суд.
Определением суда от 11.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов В.Ф.
Определениями суда от 25.01.2019 г. и от 30.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов К.В. и ООО "УП "Луч".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года иск Симонова А.К. удовлетворен и постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 корп. 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, оформленные протоколом общего собрания от 22.06.2018 года; взыскать с Никитенко Ю.Н. и Сафонова В.Ф. в пользу Симонова А.Е. расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Никитенко Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы процессуального и материального права. Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, признав оспариваемые решения недействительными, а не незаконными, как просил истец. Полагает, что у истца отсутствует законный интерес в сохранении спорной металлической конструкции у стен <...>, поскольку истец с 2013 года не проживает по указанному адресу, оградой с указанного времени не пользовался, сдавал квартиру в наем, а в декабре 2019 года эту квартиру продал. Считает, что иск Симонова А.К. подан в интересах третьего лица Симонова К.В., претендующего на собственность спорной металлической ограды и ее защиту, что не предусмотрено законом. Также считает, что спорная металлическая конструкция являлась самовольной постройкой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Никитенко Ю.Н. - Павлова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).
Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены в п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником <...> в период с 27.10.2007 г. по 07.12.2018 г., т.е. на момент принятия общим собранием оспариваемых решений.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в период с 16 по 26 июня 2018 г. в доме N 3 корп. 1 по ул. Ломоносова в В.Новгороде было проведено внеочередное очно-заочное собрание. В голосовании по поставленным вопросам приняли участие собственники, обладающие 53,86% голосов. На собрании приняты решения:
1) выбрать председателем собрания Никитенко Ю.И., секретарем собрания Сафонова В.Ф.;
2) предъявить письменные требования собственнику <...> о демонтаже до 10 июля 2018г. металлической конструкции в виде ограды около 1 подъезда под окнами <...>
3) в случае отказа собственника <...> от демонтажа конструкции в виде ограды около 1 подъезда под окнами <...> самостоятельно силами собственников МКД демонтировать и утилизировать путем выброса в мусорный контейнер;
4) выбрать ответственным лицом за утилизацию металлической конструкции в случае отказа ее демонтажа собственником <...>, Никитенко Ю.И.;
5) определить сроки утилизации металлической конструкции в период с 11 по 20 июля 2018 г.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению о проведении очного этапа голосования по поставленным вопросам, очный этап голосования должен был состояться 24.05.2018г., заполненное решение собственника необходимо передать по адресу: <...> срок не позднее 30.05.2018г.
При этом как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, очный этап голосования состоялся 16.06.2018 г.
Вместе с тем, доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников именно 16.06.2018г. материалы дела не содержат.
Кроме того протокол N 1 от 22.06.2018 года содержит указание, что передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, производилась до 26.06.2018г., т.е. после оформления оспариваемого протокола.
Признавая решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июня 2018 года незаконным, суд исходил из того, что истец участия в голосовании не принимал, а принятыми решениями затрагиваются его права и законные интересы, при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, и правил составления протокола.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.
Доказательств того, что была соблюдена вся процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания ответчиками не представлено. Доводы истца о том, что он уведомлялся о собрании надлежащим образом, ничем не опровергнуты.
Кроме того, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно протоколу N 1 от 22.06.2018г. на оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по 26 июня 2018г., по вопросам 2-5 фактически приняты решения о демонтаже металлической конструкции в виде ограды около 1 подъезда под окнами <...>, то есть принято решение не о пределах использования земельного участка, а решение в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, разрешение вопроса о распоряжении имуществом, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции общего собрания не отнесено.
Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от такого признания.
При таких обстоятельствах, принятое решение о демонтаже металлической конструкции в виде ограды около 1 подъезда под окнами <...>, является ничтожным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у истца права на обжалование решения, о том, что оспариваемыми решениями права истца не нарушаются, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Оснований полагать, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела следует, что спорная конструкция была установлена отцом истца рядом с жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, истец пользовался спорным сооружением для личных нужд, и как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые решения общего собрания напрямую затрагивают данные права истца.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
