Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ. РФ" к Крымову В. А., Крымовой И. М., Крымовой А. В., Четайкиной Ю. В. о взыскании в солидарном порядке заложенности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества "ДОМ. РФ" Шабаевой Е.А. и ответчика Крымова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", АО "ДОМ. РФ") обратилось в суд с иском, в обоснование исковых требований указано, что <дата> между Крымовым В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") был заключен договор займа , в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 986 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (пункт 1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия первоначальному залогодержателю - ОАО "МИК". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за .
<дата> права (требования) по закладной были переданы АО "АИЖК".
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного договора, т.е. с задержкой и в неполном объеме.
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет 799 308 руб. 74 коп., задолженность по процентам 24 630 руб. 46 коп., пени за просрочку 8937 руб. 58 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 769 629 руб. 59 коп., в том числе: 763 477 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 6151 руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 529 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: , определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 280 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК") на акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"), в связи с чем <дата> внесены сведения о новом фирменном наименовании в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением судьи от <дата> Крымова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. в пользу АО "ДОМ. РФ" сумму задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 769 629 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 763 477 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 6151 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 896 руб. 30 коп.; исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ДОМ. РФ" Шабаева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, иск в данной части удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины; указывает на то, что у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства по кредитному договору составила более чем 3 месяца, сумма неисполненного должником обязательства (769 629 руб. 59 коп) от стоимости заложенного имущества - квартиры (2 850 000 рублей) составила 27%, что больше 5%, предусмотренных пунктом 3 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; утверждения ответчиков о невозможности внесения платежей в 2015, 2016, 2017 годах в связи с тяжелым материальным положением являются голословными.
В апелляционной жалобе ответчик Крымов В.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в иске отказать; указывает на то, что образование просрочек погашения ежемесячных платежей было обусловлено затруднительным материальным положением их семьи; полностью от погашения задолженности он не уклонялся, в последующем вносил платежи в большем размере, чем установлено графиком, в настоящее время все просрочки полностью погашены, а материальное положение позволяет своевременно и в полном объеме исполнять график платежей.
В заседании судебной коллегии представитель истца - АО "ДОМ. РФ" Шабаева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Крымова В.А. Евстигнеева А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Ответчики Крымов В.А., Крымова И.М., Крымова А.В., Четайкина Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "МИК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "МИК" и Крымовым В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. был заключен договор займа , в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 986 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность (Крымова В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В.) квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>, стоимостью 1 409 000 рублей.
Согласно подпункту 4.4.1. пункта 4.4. договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% займа от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункту 5.2. договора).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
Исполнение по данному договору обеспечивается залогом квартиры по закладной. В случае перехода прав займодавца к другому лицу вследствие передачи займодавцем прав на закладную залогодержателем (займодавцем по договору) будет являться законный владелец закладной.
Закладная от <дата>, выданная залогодателями Крымовым В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В., Четайкиной Ю.В. залогодержателю ОАО "МИК", в обеспечении договора займа от <дата>, с предметом ипотеки жилое помещение, расположенное по <адрес>, содержит отметку о передаче прав ОАО "МИК".
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.
<дата> за Крымовым В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на спорную квартиру.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что на данную квартиру наложено ограничение (обременение) права: ипотека.
<дата> права (требования) по закладной были переданы ОАО "АИЖК" на основании договора купли-продажи закладных от <дата>
Исполнителем функций сервисного агента АО "АИЖК" и связанных с ним компаний специального назначения, по заключенному <дата> (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг , является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Согласно дополнительному соглашению к от <дата>, стороны по договору займа от <дата> пришли к соглашению о реструктуризации долга в период с <дата> по <дата> путем оплаты ежемесячных платежей в размере не менее 6500 рублей, в случае уплаты суммы в меньшем размере действие дополнительного соглашения прекращается (пункты 1,2,19).
Данное соглашение ответчиками не исполнено.
<дата> ВТБ 24 (ПАО) направлены в адрес ответчиков Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. требования о досрочной уплате займа в связи систематическим нарушениями условий договора, которые не исполнены.
Задолженность по договору займа от <дата>, по состоянию на <дата>, составила 769 629 руб. 59 коп.
<дата>, <дата> заемщиками произведено частичное погашение задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по возврату полученных по договору займа от <дата> денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 769 629 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 763 477 руб. 72 коп. и проценты за пользование займом - 6151 руб. 87 коп.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении норм гражданского законодательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по договору займа от <дата> составила 769 629 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 763 477 руб. 72 коп., проценты за пользование займом - 6151 руб. 87 коп.
Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что Крымов В.А., Крымова И.М., Четайкина Ю.В., как заемщики по договору займа, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту в размере 769 629 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела, заемщики неоднократно, на протяжении ряда лет, нарушали условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размера. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки оставлены заемщиками без исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Крымова В.А. о том, что в настоящее время он погасил просроченную задолженность по договору займа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, голословны.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам, не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Ссылка в жалобе ответчика Крымова В.А. на трудное материальное положение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство, в силу закона и условий договора займа, не является основанием для освобождения заемщиков от принятых на себя обязательств.
Указание в жалобе ответчика Крымова В.А. на то, что на образование просрочек погашения ежемесячных платежей повлияло обращение взыскания на заработную плату и иные источники дохода по исполнительным производствам, после удержания которых в их распоряжении оставалась сумма 8000-9000 рублей, что составляет прожиточный минимум в Республике Мордовия, платным обучением (117 000 рублей в год) их дочери Крымовой А.В. с сентября 2016 года в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>", напротив, свидетельствует о наличии у семьи ответчиков платежеспособности по спорному договору.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика Крымова В.А. о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а также учел, что собственником 1/3 доли заложенного имущества - квартиры является Крымова А.В.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы банка находит заслуживающими внимания в силу следующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных положений, в их взаимосвязи, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).
Это судом первой инстанции учтено не было.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).
Между тем, оснований, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено.
Так, размер задолженности по договору займа составил 769 629 руб. 59 коп., что, применительно к стоимости заложенного имущества - квартиры в размере 2 850 000 рублей, составляет 27% от стоимости предмета ипотеки.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в течение длительного срока.
Так, в <данные изъяты> году платежи по кредиту производились только в августе и ноябре, в <данные изъяты> году в течение 5-ти из 12-ти месяцев платежи не вносились, в <данные изъяты> году платежи производились только 4 раза, в основном, в счет погашения просроченных процентов.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 и в статье 54.1 Закон об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основан на законе.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" от <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 850 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, указанным в статье 86 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры составит 2 280 000 рублей, исходя из расчета (2 850 000 х 80%).
При установленных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлении начальной продажной цены и способа реализации через публичные торги.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отмена судебного акта в части является основанием для иного распределения судебных расходов и изменения решения суда в данной части.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. в пользу АО "ДОМ. РФ", взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 869 руб. 30 коп.: 10 869 руб. 30 коп. (взысканные судом первой инстанции за требование имущественного характера) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ. РФ" к Крымову В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В., Четайкиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: , определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Крымова В. А., Крымовой И. М., Крымовой А. В., Четайкиной Ю. В. в пользу акционерного общества "ДОМ. РФ" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 869 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка