Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой Э.С. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы Морозовой Э.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 октября 2017 года по делу по иску Морозовой Э.С. к Нарыжной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 октября 2017 года Морозовой Э.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Нарыжной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.
28 ноября 2017 года в Зареченский районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба Морозовой Э.С. на указанное решение.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба Морозовой Э.С. была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ч.ч.4 и 5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле. Истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 14 декабря 2017 года.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба была возвращена Морозовой Э.С., в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены.
В частной жалобе Морозова Э.С. просит определение суда первой инстанции от 21 декабря 2017 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку определение судьи от 28 ноября 2017 года было ею исполнено и по сведениям движения почтовой корреспонденции с сайта Почты России, судом направленные ею документы получены 15 декабря 2017 года.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Морозовой Э.С, судья исходил из того обстоятельства, что истцом в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении от 28 ноября 2017 года об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Морозовой Э.С. поступила в Зареченский районный суд 28 ноября 2017 года (л.д. 245).
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба Морозовой Э.С. была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ч.ч.4 и 5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле. Истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 14 декабря 2017 года.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба была возвращена Морозовой Э.С., в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены.
21 декабря 2017 года Морозовой Э.С. и её представителю по доверенности Томащуку В.М. были направлены копия определения от 21 декабря 2017 года и апелляционная жалоба (л.д. 258).
В обоснование доводов частной жалобы, поступившей в Зареченский районный суд г. Тулы, от 31 января 2018 года, Морозова Э.С. указывает на те обстоятельства, что 5 декабря 2017 года представитель истца по доверенности Томащук В.М. направил в адрес Зареченского районного суда г. Тулы письмо с документами, непредставление которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, письмо поступило в адрес суда 15 декабря 2017 года, указывая при этом, что поступление данного письма в Зареченский районный суд г. Тулы подтверждается информацией с сайта почты России по трэк номеру письма, а 13 января 2018 года выслано обратно отправителю в связи неполучением адресатом.
Как следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, судом выяснялся вопрос получения письма и возвращения его обратно.
Из сообщения УФПС Тульской области-филиал ФГУП "Почта России" (л.д.45,т.2) следует, что информация на сайте <данные изъяты> о вручении РПО N ДД.ММ.ГГГГ была размещена некорректно по причине технического сбоя.
Тем самым, на момент определения от 21 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы письма с документами, не предоставление которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступало, и суд не располагал данными об исполнении своего определения от 28 ноября 2017 года.
В связи с изложенным, определение суда от 21 декабря 2017 года является законным и обоснованным, поскольку отсутствовали у суда сведения об исполнении определения суда от 28 ноября 2017 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные выше обстоятельства, касающиеся ошибки почтовой службы, свидетельствуют об объективности обстоятельств не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Морозовой Э.С. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 октября 2017 года.
В связи с чем изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 октября 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные правовые основания для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Морозовой Э.С. не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года ставить без изменения, частную жалобу Морозовой Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка