Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мелешниковой Галины Борисовны на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 апреля 2018 года, которым определено:
Заявление Киселевой Екатерины Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Мелешниковой Галины Борисовны к Киселевой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Мелешниковой Галины Борисовны в пользу Киселевой Екатерины Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 580 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 166 рублей, расходы по оплате нотариального заверения электронной переписки сторон в сумме 17 496 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Киселевой Екатерине Алексеевне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2018 года, исковые требования Мелешниковой Г.Б. удовлетворены частично.
Ответчица Киселева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Мелешниковой Г.Б. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, расходов по оформлению нотариальной доверенности- 1 200 руб., по нотариальному заверению электронной переписки сторон - 18 000 руб. С учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца (97,2%), ответчица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя - 32 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 166 руб., по нотариальному заверению доказательств - 17 496 руб.
Определением суда от 03 апреля 2018 года заявление Киселевой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе Мелешникова Г.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2018г., исковые требования Мелешниковой Г.Б. к Киселевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично и постановлено взыскать с Киселевой Е.А. в пользу Мелешниковой Г.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 2974 руб., госпошлину в сумме 400 руб..
Интересы Киселевой Е.А. при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Сухова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности N от 09 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань Смирновой А.В..
В соответствии с копиями квитанции N от 08 августа 2017 года и квитанции N от 29 января 2018 года расходы Киселевой Е.А. за оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили: 25 000 руб. - в суде первой инстанции, 8 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Киселевой Е.А. суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возмещения судебных расходов, приняв во внимание вышеуказанные факты несения заявителем судебных расходов, исходил из длительности и сложности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 580 руб..
При этом судом первой инстанции учтена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Присужденная к взысканию в пользу Киселевой Е.А. денежная сумма в размере 19 580 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, завышенной не является, и оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя завышен, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Одновременно Киселевой Е.А. заявлены требования о необходимости взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается подлинником указанной доверенности, имеющейся в материалах дела, а также расходов за нотариальное заверение электронной переписки сторон в размере 18 000 руб., что подтверждается справками нотариуса ФИО9 N от 26 сентября 2017 года и N от 07 декабря 2017 года.
Установив факт отказа в удовлетворении требований истца Мелешниковой Г.Б. на 97,2%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчицы понесенных ею расходов в размере 1 166 руб. за оформление нотариальной доверенности, в размере 17 496 руб. за оформление нотариального заверения электронной переписки сторон.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по нотариальному заверению электронной переписки не подлежат взысканию, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на представление ее интересов адвокатом Суховой А.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия. Из материалов дела следует, что интересы ответчика Киселевой Е.А. представляла в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций, Сухова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем доводы об отсутствии у ответчика волеизъявления на представление ее интересов указанным представителем, и об отсутствии договорных отношений между ответчиком и представителем Суховой А.А., являются не состоятельными.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком были оплачены расходы по оплате помощи не представителя Суховой А.А., а Гребенской Ю.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку Киселевой Е.А. денежные средства по оплате услуг представителя внесены в кассу коллегии адвокатов N 1 г. Рязани по квитанциям, подписанным председателем коллегии адвокатов Гребенской Ю.А.. Из данных квитанций не следует, что услуги ответчику были предоставлены именно Гребенской Ю.А..
Все изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мелешниковой Галины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
