Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Марьясовой М.А. - Фрайман Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017г. по делу по иску Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя Марьясовой М.А.- Фрайман Н.Ю., Марьясова Г.Н., поддержавших заявление, Железняковой В.Н., ее представителя Ватолина А.И., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 января 2017 г. Абаканским городским судом по настоящему делу было постановлено решение о признании за Железняковой В.Н. права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N8602/032 ПАО "Сбербанк России".
По встречным исковым требованиям в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N8602/032 ПАО "Сбербанк России".
За Марьясовой М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N8602/032 ПАО "Сбербанк России".
В удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А., Марьясова Г.Н. к Железняковой В.Н. о признании недостойным наследником отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017г. вышеназванное решение о частичном удовлетворении иска Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования изменено, о частичном удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве отменено.
Иск Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен в полном объеме.
За Железняковой В.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства по вкладу на счете N Абаканского отделения N8602/032 ПАО "Сбербанк России".
В удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка, допущенная при указании номера квартиры <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Представитель Марьясовой М.А. - Фрайман Н.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу, ссылаясь на то, что судебная коллегия, придя к выводу о том, что ФИО3 при жизни не обращался в суд с требованием о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, отменил решение суда и отказал в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем ФИО3 обращался в суд за защитой своего права на обязательную долю в наследстве, что подтверждается определениями судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, на момент принятия апелляционного определения не были известны, т.к. ФИО3 обращался в суд самостоятельно.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения заявления не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая заявление о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, родителями Железняковой В.Н., Марьясова Г.Н., ФИО3 являлись ФИО1 и ФИО2, которые, находясь в браке, приобрели в собственность на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> открыли в ПАО "Сбербанк России" денежный вклад с остатком по счету на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп.
После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла супруга ФИО2, что установлено решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что иных наследников, принявших наследство, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, из которого следует, что она завещает все свое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, дочери Железняковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из материалов наследственного дела ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наследником по завещанию Железняковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу о принятии наследства, в котором также указаны наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и наследник по закону Марьясов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям, в том числе по завещанию, после умершей матери ФИО2 в пользу ее дочери Железняковой В.Н., а Марьясов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства.
Впоследствии отказ ФИО3 от обязательной доли в наследстве в пользу определенного лица был оспорен и вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 16 ноября 2015г. признан недействительным.
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.
Наследником к имуществу ФИО3 является его дочь Марьясова М.А., которая приняла наследство после смерти отца.
Придя к выводу о том, что ФИО3, обратившись в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, совершил действия по принятию обязательной доли в наследственном имуществе ФИО2 в силу ст. 1149 ГК РФ, суд установил его обязательную долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру и денежный вклад, включил их в наследственную массу ФИО3 и признал за наследником Марьясовой М.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N8602/032 ПАО "Сбербанк России".
Указанная часть решения была обжалована Железняковой В.Н., доводы жалобы которой судебная коллегия признала обоснованными, поскольку из обстоятельств дела следовало, что ФИО3 не принимал наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, напротив, ДД.ММ.ГГГГ составил заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям, в том числе по завещанию, после умершей матери ФИО2, которое стал оспаривать путем подачи искового заявления.
Учитывая, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут быть расценены действия, связанные с подачей в суд заявления о защите своих наследственных прав, судебная коллегия приняла во внимание акцент суда на обращение ФИО3 в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, однако указала, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что указанное действие было им совершено по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наследство после ее смерти могло быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд согласно исковому заявлению ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо действий, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО3 наследства, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, судебная коллегия из материалов дела не усмотрела, как и доказательств невозможности совершения им действий по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок для его принятия, в том числе ввиду тяжелого заболевания.
Учитывая отсутствие доказательств принятия ФИО3 наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также положения п. 3 ст. 1156 ГК РФ о том, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Марьясовой М.А. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и, как следствие, изменено в части частичного удовлетворения иска Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования с принятием решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу представителем Марьясовой М.А.- Фрайман Н.Ю. были представлены судебные акты, которые, по ее мнению, свидетельствуют о совершении ФИО3 действий, связанных с подачей в суд заявлений о защите своих наследственных прав.
Так, согласно определению судьи Абаканского городского суда от 26 июня 2015 г. заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 было возвращено.
Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным и установлении факта принятия наследства возвращено.
В суде апелляционной инстанции представителем Фрайман Н.Ю. также представлено определение судьи Абаканского городского суда от 26 июня 2015 г. об оставлении без движения заявления ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным и установлении факта принятия наследства и дано пояснение о том, что о существовании судебных постановлений заявителю стало известно со дня их получения в Абаканском городском суде- ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, она полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
Однако указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку не способны повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, не опровергают выводов судебной коллегии, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.к. с вышеперечисленными заявлениями ФИО3 обращался в суд по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока подачи настоящего заявления представителем Фрайман Н.Ю.
Так, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, отказывая в пересмотре апелляционного определения от 26 апреля 2017 г., судебная коллегия также исходит из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании представленных определений ей стало известно 19 января 2018 г., а обратилась она в суд посредством почтовой связи 24 апреля 2018 г.
Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Марьясовой М.А.-Фрайман Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по настоящему делу отказать.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка