Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-1306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
Судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Онуфриева А.В. и третьего лица Онуфриева Д.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Администрации города Великие Луки Псковской области удовлетворить.
Обязать Онуфриева А.В. освободить земельный участок с КН (****) площадью 7 082 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение пр.Ленина-пл.Калинина, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу от находящихся на нем объектов: религиозных культовых зданий (литеры: А, А1, Б, В, Д) и сооружения нежилого каркасного одноэтажного, сооружения навеса для автотранспорта одноэтажного, сооружения каркасного одноэтажного и нежилого кирпичного, путем их сноса.
В случае неисполнения ответчиком Онуфриевым А.В. решения суда в десятидневный срок по вступлении его в законную силу предоставить Администрации города Великие Луки право освободить земельный участок с КН (****) площадью 7 082 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение пр.Ленина-пл.Калинина, от указанных объектов путем их сноса, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца-Сайфуллина-Богатырева Р.Г., ответчика Онуфриева А.В. и третьего лица Онуфриева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к Онуфриеву А.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении земельного участка с КН (****), площадью 7082 кв.м, находящегося по адресу: г. Великие Луки Псковской области, пересечение пр. Ленина - ил. Калинина, от расположенных на них зданий и сооружений путем сноса.
В обоснование иска указано, что по заявке областного специализированного государственно-кооперативного предприятия "Энергия", постановлением Администрации города Великие Луки за N 107 ох. 15 апреля 1993 года было разрешено проектирование платной стоянки по пр. Ленина- пл. Калинина в г.Великие Луки, а постановлением N 193 от 15 июля 1993 года- строительство данного объекта и общественного туалета в здании охраны.
4 августа 1993 года между Администрацией города Великие Луки и кооперативным предприятием "Энергия" в лице директора Онуфриева Д.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3655 га под данное строительство сроком на 10 лет, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Великие Луки.
Установленных границ данный земельный участок не имел; позднее он вошел в границы земельного участка с КН (****) площадью 7082 кв.м.
Не получив надлежащее разрешение на строительство, без проведения необходимых проектно-изыскательских работ, без изменения целевого назначения земельного участка в установленном порядке кооперативное предприятие "Энергия" вместо платной стоянки и общественного туалета построило четыре религиозных культовых здания и два навеса, являющиеся капитальными строениями.
Истец полагает, что данные строения имеют все признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежат сносу.
В качестве ответчика по делу истец привлек Онуфриева А.В. на основании разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в связи с тем. что данные строения по решению собрания кооперативного предприятия "Энергия" от 14 октября 1994 года были выделены Онуфриеву А.В. в качестве его доли в праве собственности кооперативного предприятия как эквивалент стоимости объектов в размере 22 млн.руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, ставит вопрос о применении срока исковой давности и полагает, что оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с прекращение производства по делу. Настаивает на том, что он не надлежащий ответчик по делу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что от выделенной доли в 1994 году он отказался; не установил, кто фактически эксплуатирует здания и земельный участок; не учел, что правообладателем недвижимости является Онуфриев Д.В., а собственником этого недвижимого имущества остался кооператив "Энергия", который реорганизовался в общественную организацию, к которой и перешли все права и обязанности кооператива, в том числе и на спорные объекты недвижимости.
С декабря 2013 года собственником стал Онуфриев Д.В., получивший объекты недвижимости в качестве своей доли.
Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснованно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил исковую давность.
Считает, что законность объекта недвижимости подтверждена государственной регистрацией кадастрового учета объекта и заключением истцом в 1999 году договора аренды земельного участка на 15 лет с общественной организацией.
Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения в части ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел исковые требования истца, который заменил и примет, и основания иска.
В апелляционной жалобе Онуфриева Д.В. также ставится вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ответчика.
Кроме того, Онуфриев Д.В. указывает, что постановленным решением нарушены его права, так как он является собственником спорной недвижимости; а ответчик не имеет к этому имуществу никакого отношения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Онуфриева Д.В.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Онуфриев Д.В. заявил самостоятельные требования и просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.
В обоснование своих требований указал, что он является единственным собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с КН (****) по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции признал собственником Онуфриев А.В.
Поскольку ответчик в тот же день 14 октября 1994 года просил признать недействительным его заявление о выходе из кооператива "Энергия" с получением своей доли в натуральном виде, то по решению собрания кооперативного предприятия "Энергия" ему было выплачено взамен доли 22 млн. руб. за счет его-Онуфриева Д.В. денежных средств с выделением ему доли собственности ранее выделенной ответчику.
Данное имущество было оставлено в кооперативе с правом забрать в любой момент, что и было им сделано в декабре 2013 года, это подтверждается протоколом общего собрания Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения".
С 2014 года и по настоящее время он эксплуатирует здания и сооружения, оплачивает налоги, счета за электроэнергию, водопровод, занимается уборкой территории и хозяйственной деятельностью на земельном участке с КН (****).
Здания состоят на кадастровом учете как объект незавершенного строительства с КН (****):28.
В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства с КН (****):28 как ранее возникшее право.
Ответчик, не признав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции о том, что он не является надлежащим ответчиком, не оспаривая, что получил от Онуфриева Д.В. за спорное имущество 22 млн.рублей, и что собственником является именно его брат - Онуфриев Д.В., предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства с КН (****):28, находящегося на земельном участке с КН (****).
В обоснование своих требований указал, что не может быть самовольной постройкой объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете. Для того чтобы нести полную материальную ответственность за снос строений, он должен быть не лицом, которое могло бы быть собственником имущества, а собственником этого имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просили также о применении исковой давности по настоящему делу; ссылались на отсутствие оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции и на нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил и предмет, и основания иска, что является существенным процессуальным нарушением, и исключало рассмотрение данного дела.
Представитель истца не признал встречный иск и самостоятельные исковые требования третьего лица, пояснив, что в 1993 году Администрацией города Великие Луки на земельном участке площадью 3655 кв.м по пр. Ленина- пл. Калинина, в г. Великие Луки кооперативному предприятию "Энергия" было разрешено проектирование и строительство платной стоянки и общественного туалета в здании охраны стоянки.
Для этих целей с кооперативом был заключен и договор аренды земельного участка на 10 лет. Однако в нарушение вида разрешенного использования на земельном участке кооператив построил навесы и 4 религиозных культовых здания, поэтому они являются самовольной постройкой и подлежат сносу.
Возражают против применения исковой давности, исходя из того, что земельный участок никогда не выходил из владения собственника (Администрации города Великие Луки), который им распоряжался.
Уточняя в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части предмета иска, конкретизировали, что именно подлежит сносу; основания иска не изменились.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Администрации города Великие Луки подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных требований ответчика и иска третьего лица по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела установлено, что постановлениями Администрации г. Великие Луки от 15.04.1993 N 107 и от 15.07.1993 N 193 кооперативному предприятию "Энергия" (СГКП "Энергия") разрешено проектирование и строительство платной стоянки и общественного туалета в здании охраны стоянки по пр. Ленина-пл. Калинина в г. Великие Луки на земельный участок площадью 3655 кв. м с предоставлением в аренду для этих целей земельного участка.
4 августа 1993 года между Администрацией г. Великие Луки и ОСГКП "Энергия" заключен арендный договор сроком на 10 лет, по условиям которого арендатор (кооперативное предприятие "Энергия") должен использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).
Как видно из генерального плана г. Великие Луки, на указанном земельном участке предполагалось строительство автостоянки с пунктом АЗС и торгово-развлекательным комплексом.
Экспликация зданий и сооружений генерального плана помимо существовавшего КПП содержит проектирование еще 13 зданий и сооружений, а именно: торгово-развлекательный комплекс, летнее кафе, гостиничный корпус, автомойка, пункт автотехобслуживания и т.д.
В нарушение указанных постановлений собственника земельного участка и условий заключенного договора аренды от 4.08.1993 арендатор ОСГКП "Энергия" построил на земельном участке вместо платной стоянки навесы и 4 религиозных культовых зданий, что также не соответствовало и виду разрешенного использования земельного участка.
В установленном законом порядке никакие изменения в постановления от 15.04.1993 N 107, от 15.07.1993 N 193 и в договор аренды от 4.08.1993 не вносились, равно как не было изменено и назначение земельного участка (вид разрешенного использования).
Тот факт, что на земельном участке по пр. Ленина-пл. Калинина в г. Великие Луки были построены здания и сооружения, на строительство которых не выдавались разрешения, и не выделялся земельный участок, т.е. они являются самовольной постройкой, бесспорно установлен судом и не оспаривается истцом и третьим лицом; а также подтверждается письменными доказательствами.
Из протоколов общего собрания ОСГРП "Энергия" и актов приема-передачи от 14 октября 1994 года усматривается, что в объект незавершенного строительства входят: религиозное культовое здание общей площадью 149,4 кв.м (здание КПП), религиозное культовое здание общей площадью 4,5 кв.м (пункт заправки автотранспорта); религиозное культовое здание общей площадью 136,8 кв.м (здание торговых рядов); религиозное культовое здание общей площадью 5,6 кв.м, сооружение ливневой канализации общей площадью 154,7 кв.м; сооружение навес общей площадью 156,4 кв.м; сооружение навес общей площадью 106,8 кв.м.
Такие же объекты недвижимости указаны и в паспорте БТИ от 6.04.2010, в кадастровом паспорте от 23.11.2016 и в техническом паспорте от 23.11.2016 и в техническом паспорте ГБУ ПО "БТИ и ГКО" (Великолукский отдел) от 30.08.2018.
Незначительные несовпадения по названию построек и по размерам не имеют существенного значения, поскольку фактически платная стоянка и общественный туалет в здании охраны не были построены.
Таким образом, в настоящее время на земельном участке КН (****) площадью 7082 кв.м согласно последнему техническому паспорту от 30.08.2018 расположены: нежилое здание ( религиозное культовое здание) под литером А площадью 152,3 кв.м, нежилое здание (религиозное культовое здание) под литером Б площадью 136,6 кв.м, нежилое здание (религиозное культовое здание) под литером В площадью 4,5 кв.м, нежилое здание (религиозное культовое здание) под литером Д площадью 5,8 кв.м; навес под литером Г1 площадью 156, 4 кв.м, навес под литером Г2 площадью 106, 8 кв.м; о сносе которых просит истец.
Судебная коллегия полагает, что требования истца соответствуют статьям 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, а в соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как было установлено и изложено выше, на дату начала возведения самовольных построек вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а на дату выявления постановлением Администрации г. Великие Луки от 6.11.2015 N 3270 было изменено разрешенное использование земельного участка с КН (****) площадью 7982 кв.м на "предпринимательство (строительство трехэтажного функционально-торгового комплекса со встроенным паркингом)", то есть строительство религиозных культовых зданий не допускается и в настоящее время.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Учитывая данное правовое регулирование, надлежащим ответчиком по данному делу является Онуфриев А.В.
Протоколом общего собрания ОСГКП "Энергия" от 14.10.1994 подтверждается, что при выходе из кооператива ответчик получил спорное имущество в виде своей доли, о чем составлен акт приема-передачи этой недвижимости.
Утверждения ответчика о том, что его заявление о выходе из кооператива следует считать недействительным, поскольку он отказался от получения доли в собственности кооператива, судебная коллегия не может считать достоверными, принимая во внимание позицию ответчика в отношении спорного имущества (самовольной постройки) и его действия, связанные с обращением в отделы Росреестра по Псковской области и в суд.
Сам ответчик не оспаривает, что неоднократно пытался зарегистрировать свое право собственности на самовольную постройку, в том числе и в судебном порядке; и это подтверждается судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Онуфриев Д.В. (третье лицо) как фактический пользователь самовольной постройки, не может быть принят во внимание, так как предоставленные копии протокола общего собрания и акта приема-передачи от 14 октября 1994 года о получении спорного имущества именно Онуфриевым Д.В. вызывают сомнения у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств по делу, поэтому также не могут быть признаны достоверными.
Как было изложено выше, на протяжении нескольких лет ответчик и другие лица, а именно: П., О., общественная организация, интересы которых представлял Онуфриев Д.В. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), в судебном порядке предъявляли требования о праве собственности на спорное имущество.
Такая взаимоисключающая позиция в отношении одного и того же недвижимого имущества не может быть положена в основу судебного постановления.
Кроме того, материалами дела установлено, что в отношении самовольной постройки ответчиком и третьим лицом заключались различные договоры купли-продажи в нарушение ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые потом в качестве доказательств предоставлялись в суд по различным делам, где предметом рассмотрения была самовольная постройка на земельном участке с КН (****).
Так, 2.12.1994 ответчик продал автостоянку третьему лицу за 2 млн.руб.; 20.06.1997 третье лицо продало это имущество П ООО ОМО "Общество-братство духовного возрождения" за указанную цену; 5.12.1997 Общество продает автостоянку П. за 20 млн.руб., которая 26.12.1997 передает это же имущество Обществу в безвозмездное пользование на 25 лет.
Сделки заключались, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Изложенное свидетельствует о недобросовестности сторон, в том числе ответчика и третьего лица по настоящему делу.
Закон, в частности ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при одновременном соблюдении определённых условий, перечисленных в данной правовой норме.
Однако согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения данных условий лицо, которое претендует на право собственности на самовольную постройку, должно иметь право на земельный участок (собственность, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), на котором расположен земельный участок.
Таких прав ни у ответчика, ни у третьего лица не имеется, поэтому за ними не может признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН (****) в порядке ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, заявляя иск о признании права собственности, не являются основаниями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу закона, в том числе кадастровый учет объекта незавершенного строительства и заключение 22.12.1999 договора аренды земельного участка N 1369-р между Администрацией города Великие Луки и П ООО общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" сроком на 15 лет.
Судебная коллегия не находит оснований для применения исковой давности.
В силу статьей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем судебная коллегия применяет к нему положения о негаторном иске.
Из материалов дела видно, что из владения Администрации г. Великие Луки земельный участок не выбывал (предоставлялся в аренду в 1993, 1999 г.г. юридическим лицам, в 2014 году истец обратился в суд с иском в арбитражный суд об освобождении земельного участка).
Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется по данному делу, исходя из того, что здания и сооружения возведены до 1.01.1995, поскольку, принимая во внимание п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, являлись ли спорные постройки самовольными, должен разрешаться с учетом положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены.
Согласно п.1 ст. 53 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (действующего на момент возведения самовольной постройки) собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны использовать землю в соответствии с целевым назначением.
Также судебная коллегия не усматривает и нарушений процессуального закона, которые бы послужили основанием для отказа в иске или прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец не изменял ни предмет, ни основания иска, а только уточнял, какие именно здания и сооружения подлежат сносу, хотя в силу закона необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь п.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 года отменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Великие Луки Псковской области удовлетворить.
Обязать Онуфриева Алексея Владимировича произвести снос строений, расположенных на земельном участке с КН (****), площадью 7082 кв.м, по адресу: г. Великие Луки Псковской области, пересечение пр. Ленина-пл. Калинина; а именно: нежилого здания ( религиозное культовое здание) под литером А площадью 152,3 кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером Б площадью 136,6 кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером В площадью 4,5 кв.м, нежилого здания (религиозное культовое здание) под литером Д площадью 5,8 кв.м; навеса под литером Г1 площадью 156,4 кв.м, навеса под литером Г2 площадью 106, 8 кв.м; установив срок для исполнения- 2 месяца.
Встречные исковые требования Онуфриева А.В. и исковые требования Онуфриева Д.В. о признании права собственности на указанные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Взыскать с Онуфриева А.В. государственную пошлину в сумме 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в пользу муниципального образования города Великие Луки.
Председательствующий: подпись Е.В.Сладковская
Судьи: подпись Н.В.Яроцкая
подпись Л.В.Захарова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка