Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2017 года №33-1306/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1306/2017
 
22 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Банк РСБ 24) (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить конкурсному управляющему Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Банк РСБ 24) (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности, с приложенными к нему документами, указав, что заявителю следует обратиться в районный суд Санкт-Петербурга.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгину Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Банк РСБ 24) (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме < данные изъяты> по кредитному договору (****) от 18 сентября 2015 года, заключенного с Банком РСБ 24 (АО) с Лебедевым А.В., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (банк РСБ24) (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что истец не имеет возможности определить подсудность для обращения за защитой своих прав, поскольку в г.Санкт-Петербурге (по месту заключения договора) расположено 23 районных суда, юрисдикция которых разделена по территориальному признаку, то есть обжалуемое определение препятствует осуществлению гарантированного законом права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 28, 32, 135 ГПК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку стороны сами определили суд, к подсудности которого относится дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из материалов дела, истец - КБ «Русский славянский Банк» (АО) 07 июня 2017 года обратился по общим правилам подсудности в Великолукский городской суд Псковской области по месту жительства ответчика Лебедева А.В..
Вместе с тем как указано в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (****) от 18 сентября 2015 года, заключенного Банком с Лебедевым А.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения Договора.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из дела, местом заключения кредитного договора указан г. Санкт-Петербург (кредитно-кассовый офис «Звездный), то разрешение спора по существу подлежит рассмотрению в районном суде г. Санкт-Петербурга в соответствии с территориальной подсудностью.
Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела в соответствии со статьи 32 ГПК РФ по месту жительства ответчика, в связи с тем, что истец не может определить к компетенции какого суда г. Санкт- Петербурга, относится данное исковое заявление, не является правовым основанием для отмены определения судьи.
Более того, в сфере кредитных отношений, право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит только истцу - потребителю финансовой услуги при оспаривании им условия договора о территориальной подсудности спора, и только в этом случае суд не вправе возвратить исковое заявление. Данное право потребителя предусмотрено нормами части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
При этом в настоящем случае у банка отсутствует такое право выбора между судами, к подсудности которых относится спор, в связи с чем процессуальных оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (банк РСБ24) (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 В.Е. Игошин.
Судьи:  
 М.М.Анашкина
Г.В. Малыгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка