Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13061/2021
адрес "04" августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янбердиной Расиме Миневалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Янбердиной Р.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 15 января 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий инвестиционный банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и Янбердиной Р.М., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 337500,00 рублей под 15,99% годовых, сроком возврата 15 января 2019 года.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Янбердиной Р.М. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 337500,00 рублей под 15,99% годовых, сроком возврата 15 января 2019 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
Требования, направленные в адрес ответчика о возврате суммы займа и процентов, оставлены последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и исходил из следующего.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется статьёй 200 ГК РФ.
Районный суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору пропущен, поскольку направленным в адрес ответчика требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, установлен срок его исполнения - в течение 30 дней со дня его направления. То есть, по мнению суда первой инстанции, кредитором изменён срок возврата кредита. Установив, что требование должно было быть исполнено в срок до 24 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подано за пределами трёхгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, без учёта того, что требование о досрочном возврате кредита заключительным не является, поскольку содержит в себе указание на то, что на момент фактического его получения сумма задолженности может измениться. Указанное свидетельствует о том, что выставленная в требовании сумма кредитной задолженности не является окончательной.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янбердиной Расиме Миневалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
