Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-13061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-13061/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Хачатряна Самвела Усиковича к МКУ г. Красноярска УДИБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе представителя Хачатряна С.У. - адвоката Темерова Е.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года (с учетом определения об описки от 04 октября 2021 года), которым постановлено:
"Взыскать в пользу Хачатрян Самвела Усиковича с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": 22113 руб. - возмещение материального ущерба, 1466,38 руб. - возмещение судебных расходов, отказав в остальной части иска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Хачатрян С.У. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, 10 октября 2020 года в в ходе движения истца, на принадлежащем ему автомобиле ФОРД ФОКУМ госномер N, он наехал на препятствие, в виде металлического предмета, расположенного на проезжей, не асфальтированной части дороги, который не был выделен и обозначен знаками. В результате данного, автомобиль истца получил механические повреждения.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 114 243 рубля, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 3574 рубля 31 копейка и почтовые расходы в размере 472 рубля 45 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Хачатряна С.У. - адвокат Темеров Е.Н. просит решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 05 июля 2021 года.
Таким образом, по правилам ст. ст. 108, 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 05 августа 2021 года.
Апелляционная жалоба представителем истца подана 06 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое судом первой инстанции не рассмотрено по существу, однако дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы при неразрешенном вопросе о восстановлении срока для ее подачи, в связи с чем полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подтверждающая право подписания и подачи апелляционной жалобы, хотя в силу ст. 54 ГПК РФ указанное право должно быть прямо оговорено в доверенности.
При отсутствии такой доверенности на момент совершения юридически значимого действия, апелляционная жалоба может быть подписана самими истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Хачатрян Самвела Усиковича к МКУ Красноярска УДИБ о возмещении материального вреда и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
