Определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13060/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13060/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Финк Веронике Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Финк Вероники Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2020,
установил:
11.06.2020 Финк В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., понесенных в связи обжалованием решения суда, а также по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что судом было удовлетворено ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией изменено решение суда, в удовлетворении исковых требований банка частично отказано, поэтому ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов (т. 2 л.д. 49, 71 - 72).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, представил отзыв, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в виду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик внесла денежные средства для погашения просроченной задолженности, была восстановлена в графике платежей. Также указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности (т. 2 л.д. 60).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Финк В.Г. отказано.
В частной жалобе ответчик Финк В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу (т. л.д. 83 - 85).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (31.08.2020).
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая процессуальный вопрос и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог, а также для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, стало добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 Финк В.Г. как ответчик по настоящему делу не вправе требовать возмещения судебных расходов.
С данными выводами районного суда, суд второй инстанции не может согласиться в полном объеме, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Финк В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 в размере 105529 руб. 07 коп., в том числе плановые проценты за пользование кредитом - 8533 руб. 09 коп., пени - 13079 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу - 83916 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3310 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, досрочном взысканий всей суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения банка в суд заемщиком Финк В.Г. в ходе судебного разбирательства внесен платеж в погашение просроченной задолженности, принимаются меры к погашению задолженности и восстановлению в графике платежей, а взыскание просроченной задолженности по кредитному договору и неустойки позволит восстановить нарушенные права банка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 решение суда изменено в части, задолженность по пени уменьшена до 8249 руб. 59 коп., пени на просроченный долг до 18083 руб. 50 коп., общая задолженность по кредитному договору до 34866 руб. 18 коп., государственная пошлина до 479 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Изменяя решение суда в части размера общей задолженности по кредитному договору и пени, судебная коллегия исходила из того, что при определении данных сумм районным судом были нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность по пени в сумме большей чем было заявлено в иске. В ходе судебного разбирательства истец правом на увеличение исковых требований не воспользовался, обращался с требованиями о взыскании пени в размере 8249 руб. 59 коп., пени по просроченному долгу - 18083 руб. 50 коп.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Финк В.Г. были признаны судебной коллегией обоснованными, по результатам апелляционного рассмотрения принят итоговый судебный акт в пользу ответчика (решение суда изменено, подлежащие взысканию с него суммы снижены), то в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.01.2020 между Карпачевым П.А. и Финк В.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т. 2 л.д. 67).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.06.2020 исполнителем выполнены следующие виды работ: 31.01.2020 ознакомление с материалами гражданского дела N 2-2009/2019 стоимостью 1000 руб., подготовка мотивированной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу стоимостью 3000 руб., участие в судебном заседании 17.02.2020 по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы стоимостью 3000 руб.
Оплата юридических услуг в сумме 7000 руб. произведена заказчиком при подписании акта (т. 2 л.д. 68).
10.06.2020 между Карпачевым П.А. и Финк В.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, заключающихся в подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов, стоимостью 1000 руб. представление интересов заказчика в суде, стоимостью 2000 руб. за одно судебное заседание. Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 3000 при подписании договора (т. 2 л.д. 69).
Из заявления о взыскании судебных расходов и содержания вышеперечисленных документов следует, что к возмещению заявлены в том числе судебные расходы, понесенные Финк В.Г. при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы: оплата услуг по составлению ходатайства о восстановлении процессуального срока, участие в судебном заседании.
Между тем, само по себе обращение Финк В.Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как и удовлетворение данного заявление судом, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 основанием для возложения на истца обязанности по возмещения ответчику судебных расходов по реализации данных процессуальных прав не является. Данными разъяснениями вышестоящей инстанции прямо закреплено, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы.
При разрешении процессуального вопроса о восстановлении Финк В.Г. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством для восстановления процессуального срока являлось наличие уважительных обстоятельств, исключающих своевременную подачу ответчиком апелляционной жалобы. Оплата Финк В.Г. услуг представителя для разрешения вопроса о восстановлении ей процессуального срока для подачи апелляционной жалобы никоим образом не было обусловлено процессуальным поведением Банка ВТБ (ПАО).
В то же время, принимая во внимание, что оплата Финк В.Г. юридических услуг, состоящих из ознакомления представителя с материалами дела, стоимостью 1000 руб., подготовки мотивированной апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (т. 2 л.д. 1), были направлены на устранение допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибки, являлись необходимыми и вынужденными, факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, поэтому данные судебные расходы в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной работы, а также то обстоятельство, что стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы (3000 руб.) включается в себя выполнение работ по составлению ходатайства о восстановлении процессуального срока, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., из расчета ознакомление с материалами гражданского дела стоимостью 1000 руб. и составление апелляционной жалобы стоимостью 2000 руб.
Оснований для признания указанных расходов чрезмерными и неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 банком не представлено доказательств данному обстоятельству.
Кроме того, поскольку настоящее заявление о взыскании судебных расходов признано частично обоснованным, то ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя, в связи с разрешением настоящего процессуального вопроса. Принимая во внимание, частичное удовлетворение ходатайства Финк В.Г. о возмещении судебных расходов (42,85%), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 22.07.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Финк В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (3000 руб. + 1000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Финк Вероники Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Финк Вероники Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб.
В остальной части заявление Финк Вероники Геннадьевны оставить без удовлетворения.







Судья


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка