Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13059/2021

г. Санкт - Петербург 20 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4469/2020 по частной жалобе Розовой Елены Глебовны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4469/2020 частично удовлетворен иск Розовой Е.Г. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Истцом представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату строительно-технического заключения - 70 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения - 6 300 руб., на оплату услуг представителя - 4 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение изменить, взыскать расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

10 февраля 2020 года между Розовой Е.Г. и Тютюнник В.В. заключен договор поручения N 4/20 на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 50 000 руб, подтверждена квитанцией (л.д. 157-158).

Представителем истца по настоящему делу подготовлено и предъявлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 22 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года, представлял доказательства по делу.

Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, разумными являются расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., размер указанных расходов 4 500 руб. не отвечает указанному принципу.

Первичным является применение принципа разумности взыскиваемых судебных расходов. Лишь после определения того, какие расходы по делу являются разумными, применяется принцип пропорционального их распределения. Суд первой инстанции не определил, какая сумма расходов является разумной, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Вместе с этим такой принцип по настоящему делу не применим.

Истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, следовало взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только с определением их разумности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование искового требования Розовой Е.Г. было предъявлено в качестве доказательства строительно-техническое заключение по результатам обследования дверных блоков лестничной клетки N 3 дома 48 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге, выполненное инженером-строителем Чапаевой Е.Г. (л.д. 83-91), данное заключение положено в основу решения суда, оценено судом в качестве доказательства, на основании, в том числе, данного доказательства суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 146).

Таким образом, данные расходы относимы к настоящему делу, являлись необходимыми, расходы на составление заключения подтверждены договором от 23 ноября 2019 года между Чапаевой Е.Г. и Розовой Е.Г., оплата в сумме 70 000 рублей подтверждена распиской (л.д. 155-156).

Как указано выше принцип пропорционального распределения судебных расходов по данному делу не применим, поэтому расходы на составление заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, полномочия по изменению определения суда не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 24 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать из средств ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Розовой Елены Глебовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление заключения - 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка