Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13059/2021

г. Екатеринбург

09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,судей

Абрашкиной Е. Н.,Ильиной О. В.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Хотеевой Н.А., Шишову А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Шишова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., представителя ответчика Шишова А.С. Наумкиной А.В., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефановой А. А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия,

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о выселении Хотеевой Н.А. и Шишова А.С. из комнаты <адрес> в <адрес> в комнату жилой площадью 14,5 кв.м. в квартире N <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом, в котором ответчики занимают комнату по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам взамен отселяемой комнаты предложена для заселения по договору социального найма комната в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Предлагаемое ответчикам жилое помещение свободно от заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, находится в черте г.Екатеринбурга. Однако ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указала, что в предлагаемой квартире ответчикам будет принадлежать 30,66 кв.м общей площади.

Ответчик Хотеева Н. А. и представитель ответчика Шишова А. С. исковые требования не признали, указав, что предлагаемое жилое помещение неравнозначно занимаемому ответчиками.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шишов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе дублирует позицию изложенную в суде первой инстанции, указывает, что переселение ответчиков в предлагаемое помещение приведет к ухудшению их жилищных условий, поскольку предлагаемое жилое помещение неравнозначно по размеру жилой площади занимаемой комнаты, меньше на 1,7 кв.м, что не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчик отмечает, что судом неверно установлено, что предоставляемое жилье больше на 14,46 кв.м общей площадью, поскольку доказательств предоставления комнаты именно общей площадью 30,66 кв.м истцом не предоставлено, а также эта площадь указана с учетом мест общего пользования, размещение в которых не возможно, не учтено, что вторая комната будет занята лицом(ами), не являющимся(мися) членом(ами) семьи ответчиков. Помимо этого предоставление комнаты в коммунальной квартире взамен занимаемой ими жилой комнаты, расположенной в доме коридорной системы, не свидетельствует о равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в которых указанно на законность вынесенного судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Шишова А. С. Наумкина А. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н. А. и представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефанова А. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Шишов А. С. и Хотеева Н. А. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната N 16 площадью 16,2 кв.м в доме коридорной системы под <адрес> является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга. Данную комнату занимают ответчики Хотеева Н.А. и Шишов А.С.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года N 2163 "Об утверждении Муниципальной программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2020 годы" и Приложением N 1 к Программе "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2017-2020 годы" многоквартирный жилой дом <адрес> подлежит отселению в целях последующего сноса.

Администрацией г. Екатеринбурга ответчикам взамен имеющегося жилья была предложена одна комната жилой площадью 14,5 кв.м в 2-комнатной квартире N общей площадью 51,6 кв.м, жилой 24,4 кв.м, расположенной в доме <адрес>.

Предложенное ответчикам жилое помещение расположено в доме-новостройке, является пригодным для проживания, соответствует пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является муниципальной собственностью.

От предложенного варианта переселения ответчики отказались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку предоставляемое жилое помещение отвечает по уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г.Екатеринбурга, находится в границах данного населенного пункта, по общей площади не менее ранее занимаемого ответчиком.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Проверяя равнозначность предоставляемого ответчику жилого помещения ранее занимаемому по общей площади, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилого фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.). В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно п. 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09 марта 1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу. В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

В связи с чем для установления общей площади, приходящейся на ответчика в доме коридорного типа, необходимо учитывать общую площадь помещений вспомогательного использования (в т.ч. кухни, умывальной, туалетов, коридоров и пр.), необходимых для использования ответчиком занимаемой им комнаты.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>, данный дом представляет собой дом коридорного типа, на двух этажах которого находятся жилые комнаты, а также места общего пользования в виде кухонь, умывальных и уборных, коридоров и тамбуров на каждом этаже. Общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 455,7 кв.м (224,4 кв.м на первой этаже, 231, 3 кв.м на втором этаже), площадь всех помещений общего пользования (за исключением лестничных клеток) составляет 161,1 кв.м.

Размер занимаемой ответчиками доли жилой площади в доме составляет 3,55 % (16,2 х 100/455,7), размер доли в праве собственности на общее имущество (места общего пользования), приходящейся на ответчиков - 5,72 кв.м (161,1 х 3,55%). Таким образом, приходящаяся на ответчиков общая площадь в доме коридорного типа в целом составляет 21,92 кв.м (16,2 + 5,72).

Более того, даже при расчете размера доли ответчиков в праве собственности на общее имущество, исходя только из площади второго этажа в доме (где у них расположена комната), размер занимаемой доли жилой площади в доме составляет 7 % (16,2 х 100 / 231,3), соответственно, размер доли в праве собственности на общее имущество (места общего пользования), приходящейся на Шишова А. С. и Хотееву Н. А., составляет 8,3 кв.м. (118,9 х 7% (где 118,9 площадь мест общего пользования на втором этаже, учитывая также коридор и вход с первого этажа на второй)). Таким образом, приходящаяся на ответчиков общая площадь в доме коридорного типа исходя из площади второго этажа составляет 24,5 кв.м (16,2 + 8,3).

Так, ответчикам предлагается к переселению комната жилой площадью 14,5 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Размер предоставляемой ответчикам доли жилой площади в квартире составляет 59,42% (14,5 х 100 / 24,4), соответственно, размер доли в праве собственности на общее имущество в квартире (места общего пользования), приходящейся на ответчиков, составляет 16,16 кв.м (27,2 (общая площадь вспомогательных помещений) х 59,42%). Таким образом, предоставляемое администрацией г. Екатеринбурга ответчику жилое помещение имеет общую площадь 30,66 кв.м (14,5 + 16,16).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предоставляемое жилое помещение не равноценно, являются несостоятельными.

Предоставляемая ответчикам комната в квартире находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", благоустроенна применительно к требованиям г. Екатеринбурга, свободна от прав третьих лиц, по общей площади она превышает размер ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, следовательно, при переселении Шишова А. С. и Хотеевой Н. А. условия их проживания не будут ухудшены.

Учитывая положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчиков из жилого помещения в аварийном доме с предоставлением им другого равноценного по общей площади жилого помещения, подлежат удовлетворению, поскольку соблюден компенсационный характер при предоставлении жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка